Ухвала суду № 78168036, 19.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8123/14-ц

Провадження № 6/638/515/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - КОМЛЄВУ Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Банку «Меркурій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

17 жовтня 2018 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Меркурій» його правонаступником ОСОБА_1

Свою заяву заявник ОСОБА_1, обґрунтовує тим, що 02.03.2015 рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова задоволено позов ПАТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатної квартири , загальною площею 58,5 кв.м., у тому числі житловою площею 40,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визначено спосіб реалізації іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Також з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 3600 грн.

04 вересня 2018 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та ОСОБА_1, укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за яким старий кредитор 04.09.2018 відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги.

У зв’язку з чим, ОСОБА_1, просить замінити первісного стягувача ПАТ «Меркурій» на його правонаступника.

Сторони у судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про заміні сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 цієї статті заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,02.03.2015 рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова задоволено позов ПАТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатної квартири , загальною площею 58,5 кв.м., у тому числі житловою площею 40,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визначено спосіб реалізації іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Також з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 3600 грн.

04 вересня 2018 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та ОСОБА_1, укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за яким старий кредитор 04.09.2018 відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги. (а.с. 113-120).

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ «Меркурій» суд вважає, що заява про заміну первісного стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Банку «Меркурій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки– Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» – задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Меркурій» на його правонаступника – Товариство ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) у цивільній справі 638/8123/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Банку «Меркурій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцати днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. Семіряд