Вирок № 7816557, 11.02.2010, Любашівський районний суд Одеської області

копія

Вирок справа № 1-119-09

Іменем України

23.12.2009 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю прокурора Комарова Р.І.

захисника ОСОБА_1 М, потерпілого

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Любашівка Одеської області , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого , не працюючого , в силу ст 89 КК України не маючого судимості , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Любашівка Одеської області по вулиці 1 Травня , 13 ,

у скоєнні злочинів , передбачених ст. ст. 289 ч.1, 289 ч. 2 , 185 ч. 1 КК України ,

встановив:

02.05.2009 р. приблизно в 14.00 ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , з метою покататися незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1 вартістю 4478 гривень , належним ОСОБА_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Любашівка по вулиці Горького , 99, що знаходився у дворі останнього.

25.06.2009 р. приблизно в 15.00 ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів вказаним автомобілем потерпілого з метою покататися .

В цей же день приблизно в 17.00 ОСОБА_3 викрав з зазначеного автомобіля, який знаходився на майданчику № 4 ВДАІ Любашівського району , акумуляторну батарею «Іста- 60», належну ОСОБА_2, вартістю 380 гривень і розпорядився нею за своїм розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив , що 02.05.2009 р. приблизно в 14.00 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , з метою покататися заволодів автомобілем НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Любашівка по вулиці Горького , 99, що знаходився у дворі останнього. В момент , коли він виїхав за ворота домоволодіння потерпілого , наїхав автомобілем на стовп , що перешкодило йому здійснити поїздку на автомобілі ОСОБА_2

25.06.2009 р. приблизно в 15.00 він повторно заволодів вказаним автомобілем потерпілого , який знаходився у нього в дворі , з метою покататися . Однак був затриманий працівниками міліції . Після чого автомобіль потерпілого був поставлений на майданчик у ВДАІ Любашівського району. В цей же день приблизно в 17.00 він викрав з зазначеного автомобіля, який знаходився на майданчику №4

2

ВДАІ Любашівського району , акумуляторну батарею «Іста- 60», належну ОСОБА_2

Підсудний також заявив , що повністю визнає цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди і не визнає позов в частині стягнення матеріальної шкоди , оскільки майно , яке значиться в позовній заяві потерпілого , він не брав .

Крім визнання вини , винність підсудного у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив , що 02.05.2009 р. приблизно в 14.00 ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , незаконно заволодів належним йому автомобілем НОМЕР_1 , який знаходився у його дворі .

25.06.2009 р. ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів його автомобілем , але був зупинений працівниками міліції . В цей же день ОСОБА_3 викрав з його автомобіля, який знаходився на майданчику № 4 ВДАІ Любашівського району , акумуляторну батарею «Іста- 60».

Потерпілий також підтримав цивільний позов і просив суд не обирати підсудному покарання , пов»язане з позбавленням волі.

протоколом усної заяви потерпілого про злочин від 04.05.2009 р.( а.с.- 4 );

схемою пригоди та фототаблицею до неї ( а.с.- 10 ) , на якій зазначено місце заволодіння автомобілем потерпілого , а також місце наїзду підсудного на електричну опору;

протоколом явки підсудного із зізнанням ( а.с.- 14 ) , з якого видно , що підсудний 04.05.2009 р. визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому діянь;

постановою про приєднання до справи речових доказів ( а.с.- 23 ) , з якої видно , що автомобіль НОМЕР_2 приєднаний до справи в якості речового доказу і переданий на зберігання потерпілому ;

розпискою потерпілого про зберігання належного йому автомобіля ( а.с.- 31 );

висновком експерта № 65 та фототаблицею до нього ( а.с. 68- 72 ), у якому зазначено , що ринкова вартість автомобіля АЗЛК – 2140 , д/н НОМЕР_3 , 1983 року випуска станом на 02 травня 2009 року становить 4478 , 73 гривень;

протоколом усної заяви потерпілого про злочин від 04.07.2009 р. ( а.с.- 85 );

протоколом явки із зізнанням від 07.08.2009 р. ( а.с.- 89 ) , з якого видно , що підсудний повністю визнав свою вину у незаконному заволодінні автомобілем потерпілого повторно ;

протоколом огляду та затримання транспорту від 25.06.2009 р ( а.с.- 96);

довідка про вартість акумуляторної батареї «Іста -60» (а.с.- 101 ) , у якій вказана її вартість у розмірі 380 гривень;

висновком експерта № 95 від 05.08.2009 р. та фототаблицею до нього ( а.с.137-146), у якому вказано , що ринкова вартість автомобіля АЗЛК -2140 , належного потерпілому , станом на 25 червня 2009 р. на момент незаконного заволодіння складала 4461,18 гривень;

Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина підсудного у скоєнні інкримінованих йому діянь повністю доведена і його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь- якою метою , за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь- якою метою вчинене повторно , за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна

При обранні покарання для підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , дані про особу винного , обставини справи , що пом'якшують покарання , до яких суд відносить , визнання вини , активне сприяння розкриттю злочину Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

3

З врахуванням пом»якшуючих покарання обставин , позиції потерпілого , який просив суд не обирати покарання для підсудного, пов»язане з позбавленням волі , суд вважає можливим застосувати відносно підсудного ст. 75 КК України .

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , причиненої злочином , в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки підсудний повністю визнав його.

Відносно потерпілого були скоєні три епізоди злочину через які він тривалий час був позбавлений керувати належним йому автомобілем , що потягнуло зміну умов його життя і ускладнило його в зв»язку з незадовільним станом його здоров»я .

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди , причиненої злочином , суд вважає , що в цій частині позов належить залишити без розгляду , оскільки майно , яке зазначене в позовній заяві , не являлось предметом розгляду у даній кримінальній справі , а вартість акумуляторної батареї «Іста 60», визначена у розмірі 500 гривень , не підтверджена документально.

В силу ст. 93 КПК України з підсудного на користь експертної установи належить стягнути судові витрати по справі у розмірі 182 гривні 54 коп. за проведення автотоварознавчих експертиз транспортного засобу

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 , 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання

за ст. 289 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п»ять років

за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді п»ти років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчих установах.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний – підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: автомобіль АЗЛК – 2140 , д/н НОМЕР_3 після вступу вироку в законну силу передати потерпілому ОСОБА_2 за належністю .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, причинену злочином , у розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково- дослідного експертно - криміналістичного центру ГМВС України в Одеській області ( р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 82801 в УДК в Одеській області) судові витрати за проведення автотоварознавчих експертиз транспортного засобу у розмірі 182 гривні 54 коп.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту його оголошення через Любашівський районний суд .

Суддя підпис

Копія вірна : суддя В.О.Гнатюк