Ухвала суду № 78165492, 28.11.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1294/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське заяву директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Експобанк", боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ " Експобанк" заборгованність за кредитним договором № 40/2008 USD від 15.02.2008 в розмірі 566 974 гривень 85 копійок.

На виконання зазначеного рішення Ульяновським районним судом Кіровоградської області 27.01.2015 року видано виконавчий лист по справі №402/1294/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Експобанк" суми заборгованості566 974 гривень 85 копійок .

06 березня 2018 року між ПАТ "КБ "Експобанк" та новим кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп", було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №50, разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід"ємними частинами.

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №50 від 06 березня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", як новий кредитор, набуло права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_3.

Як зазначає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп", на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року по справі № 402/1294/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3, за кредитним договором №40/2008 USD від 15.02.2008 року, укладеним між ПАТ КБ Експобанк" та ОСОБА_3 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ Експобанк його правонаступнику ТОВ " ФК Дніпрофінансгруп" вбачається, що виконавче провадження №48123361, яке було відкрито для виконання, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року по справі №402/1294/13-ц, з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 566 974,85 гривень, було завершено Ульяновським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, зазначений виконавчий документ, згідно чинного законодавства, повинен був бути повернутий стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ КБ Експобанк відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_3 Крім того, з телефонної розмови з представником Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області стало відомо, що виконавчий документ по справі №402/1294/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 566 974,85 гривень, відправлялися на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник відділу ДВС не має можливості. Таким чином, виконавчий лист по вищевказаній справі було втрачено.

В зв"язку з чим, представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ОСОБА_2, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, поновити строки пред"явлення виконавчого документу до виконання та видати дубліката виконавчого листа.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ОСОБА_2, у судове засідання не з"явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ Експобанк" у судове засідання не з"явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не надіслав, письмових заяв та пояснень суду не надав.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, письмових заяв та пояснень суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі №402/1294/13-ц унеможливлює виконати рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року.

Відповідно доп.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ТОВ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Експобанк", боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Експобанк" його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року з примусового виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року, у цивільній справі № 402/1294/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 566 974 гривні 85 копійок .

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред’явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 402/1294/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 566 974 гривні 85 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 402/1294/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 566 974 гривні 85 копійок із зазначенням нового стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4