Постанова № 78164909, 28.11.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/765/18

РІШЕННЯ

іменем України

"28" листопада 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов'язки завідувача Гайворонського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області Данильчук Л.М. та Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПН серія МКВ № 039680 від 31.05.2018 року,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 31.05.2018 року тимчасово виконуючою обов'язки завідувача Гайворонського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області Данильчук Л.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПН серія МКВ № 039680 від 31.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Позивач вважає, що дії тимчасово виконуючої обов'язки завідувача Гайворонського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області Данильчук Л.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав про те, що:

- всупереч вимог ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення по справі не конкретно вказана суть правопорушення, не засвідчено підписом відповідача 1 відмітку про відмову позивача від підписання протоколу;

- всупереч вимог ст.280 КУпАП при притягнення його до відповідальності у оскаржуваній постанові неконкретно вказана суть адміністративного правопорушення;

- при притягненні позивача до відповідальності було порушено його право на професійну правничу допомогу, через те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто через короткий проміжок часу після складення протоколу про адмінправопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідачі відзивів на позов до суду не направили. Відповідач Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області повідомило суду про те, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.11.2018 року ухвалене рішення про примусове видворення ОСОБА_1 за межі території України та подальшу заборону в'їзду на територію України строком на 5 років та направило до суду копію вказаного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до таких висновків:

Судом встановлено, що 31.05.2018 року тимчасово виконуючою обов'язки завідувача Гайворонського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області Данильчук Л.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПН серія МКВ № 039680 від 31.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Відповідно до постанови 31.05.2018 року ОСОБА_1 порушив правила перебування на території України, тобто тривалий час ухиляється від виїзду з України після закінчення терміну перебування, що є порушенням ч.1 ст.203 КУпАП Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

При вирішенні справи суд керується такими нормами законодавства:

Вимогами ст. 254 КпАП України визначено: Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Дослідженням оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення по справі від 31.05.2018 року судом встановлено, що він засвідчений підписом особи, яка його склала - тимчасово виконуючою обов'язки завідувача Гайворонського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області Данильчук Л.М. Тому посилання у позові на те, що у протоколі не засвідчено підписом відповідача 1 відмітку про відмову позивача від підписання протоколу є безпідставною.

Доводи позивача про позбавлення його права на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, при розгляді справи про адмінправопорушеня не заслуговують на увагу, оскільки у справі відсутні відомості про те, що позивач виявляв бажання скористатися цим правом, зокрема, у протоколі не зазначено про наявність клопотань про це.

При цьому суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 283. КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Суд вважає, що оскаржувана постанова, а також протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якої винесена оскаржувана постанова, не містять належного опису суті адміністративного правопорушення, обставин, установлених під час розгляду справи. Про це свідчить відсутність посилання на те, коли позивач в'їхав на територію країни, на якій підставі, на який строк та на яких умовах, коли повинен був покинути територію України, які саме правила перебування іноземців на території України порушив. Вказівка про те, що позивач «тривалий час ухиляється від виїзду з України після закінчення терміну перебування» є явно неконкретною.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, не надав, відзиву щодо пред'явленого адміністративного позову, не направив.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем достовірних та безперечних доказів незаконних дій з боку позивача стосовно обґрунтування винесеної постанови, щодо накладення адміністративного стягнення відносно позивача, суду не надано, та дії відповідача при ухвалені постанови не відповідали вимогам означених норм закону, як того вимагає стаття 19 Конституції України, а тому дії відповідача є неправомірними.

Дії т.в.о. завідувача Гайворонського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області Данильчук Л.М. порушують встановлений ст. 280 КУпАП порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, тому повинні бути визнані протиправними. Відповідно, оскаржувана постанова є необґрунтованою, тобто винесена без урахування усіх обставин, що мають значення при притягненні особи до адміністративної відповідальності, тому підлягає скасуванню.

Вимогами ч.3 ст. 286 КАС України визначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимогами ст. 38 КпАП України визначено: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У зв'язку з тим, що на час розгляду даної адміністративної справи закінчились строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати дії тимчасово виконуючої обов'язки завідувача Гайворонського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області Данильчук Л.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року ПН серія МКВ № 039680 тимчасово виконуючої обов'язки завідувача Гайворонського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області Данильчук Л.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Бондаренко