Ухвала суду № 78164905, 28.11.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 385/962/18

Провадження № 1-кс/402/187/18

У Х В А Л А

про самовідвід судді

"28" листопада 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

за участю прокурора -Сіренченко В.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Благовіщенське заяву про самовідвід, заявлений суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120160000000152, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

будучи визначеним в порядку ч. 3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового провадження по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120160000000152 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, головуючий суддя Панасюк І.В. заявив собі самовідвід, оскільки під час роботи в Гайворонському РВ УМВС України в Кіровоградській області мав з обвинуваченим ОСОБА_1 професійні та дружні стосунки, а тому яке б не було винесене рішення по справі воно буде викликати сумніви в його неупередженості, тому головуючий суддя у справі ОСОБА_2 вважає, що зазначена обставина може створити враження у всіх інших учасників процесу про неупередженність щодо розгляду даної справи.

Суддя Панасюк І.В.., повідомлений про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з"явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Прокурор не заперечив проти задоволення самовідводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення самовідводу.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Виходячи із вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Панасюка Ігоря Валентиновича, про самовідвід у кримінальному провадженні № 120160000000152 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3