Ухвала суду № 78163927, 27.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3475/15-ц

Провадження №2/359/15/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь борг за кредитним договором №88ф-2007/840 від 22 січня 2007 року в розмірі 481904 доларів США 69 центів.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 пред’явив зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсними договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 12 вересня 2014 року та договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається, що в провадження Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсними договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 12 вересня 2014 року та договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2014 року. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд на підставі п.3 ч.1 ст186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивіль-ної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.257 цього ж Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, обидва позови виникли з одних правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову може істотно вплинути на задоволення первісного позову, пред’явленого ОСОБА_3 Ці обставини свідчать про те, що обидва позови є взаємопов’язаними.

Водночас, в провадженні Печерського районного суду м. Києва вже перебуває цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсними договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 12 вересня 2014 року та договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2014 року.

Ця обставина свідчить про те, що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить залишити без розгляду.

Натомість, правила п.3 ч.1 ст186 ЦПК України не поширюються на спірні процесуальні правовідносини. Тому суд критично оцінює доводи представника позивача ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом. Вжиття цього заходу взагалі не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», партнерства з обмеженою відповідаль-ністю «Інланд Транзіт» про визнання недійсними договорів застави майнових прав та відступлення прав вимоги залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику відповідача ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно пред’явити зустрічний позов з дотриманням вимог, передбачених ст.193 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5