Рішення № 78158027, 31.10.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9590/17

2/296/1030/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третіх осіб: Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суд з позовом до Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В обґрунтування позову зазначили, що вони є власниками квартири №1 у житловому будинку 11/1, по вулиці Промисловій в місті Житомирі, на підставі свідоцтва про право власності на житло за №56485 від 07.11.2007 року.

Загальна площа квартири становить 37,8 кв.м. та згідно технічного паспорту складається з коридору площею 4,0 кв.м., коридору площею 5,7 кв.м., жилої кімнати площею 15,2 кв.м., жилої кімнати площею 11,4 кв. м. та туалету площею 1,5 кв.м.

Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0600 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У 2011 році, з метою покращання побутових умов, ними, за власний рахунок, було здійснено господарським способом добудову до квартири №1, до складу якої входять наступні приміщення:

- коридор площею 5,8 кв.м.,

- кухня площею 12,2 кв.м.,

- їдальня площею 10,9 кв.м.

Проте, будівництво було розпочате та проведено без відповідної дозвільної документації.

Позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво - прибудову (літера «А») до квартири №1 в житловому будинку по вулиці Промислова, 11/1 у місті Житомирі, загальною площею 28,9кв.м., що складається із коридору №6 площею 5,8 кв.м., кухні №7 площею 12,2 кв.м. та їдальні №8 площею 10,9 кв.м., за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво - прибудову (літера «А») до квартири №1 в житловому будинку по вулиці Промислова, 11/1 у місті Житомирі, загальною площею 28,9 кв.м., що складається із коридору №6 площею 5,8 кв.м., кухні №7 площею 12,2 кв.м. та їдальні №8 площею 10,9 кв.м.

В судове засідання позивачі надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача – Житомирської міської ради в судове засідання не з’явився, подав заяву до суду про слухання справи у його відсутність. Щодо задоволення позову заперечив (а.с. 20).

Представник третьої особи – Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради в судове засідання не з’явився, подав заяву до суду про слухання справи у його відсутність. Щодо задоволення позову заперечив.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судове засідання не з"явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири №1 у житловому будинку 11/1, по вулиці Промисловій в місті Житомирі, на підставі свідоцтва про право власності на житло за №56485 від 07.11.2007 року.

Загальна площа квартири становить 37,8 кв.м. та згідно технічного паспорту складається з коридору площею 4,0 кв.м., коридору площею 5,7 кв.м., жилої кімнати площею 15,2 кв.м., жилої кімнати площею 11,4 кв. м. та туалету площею 1,5 кв.м.

Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0600 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зазначені у позовній заяві треті особи є власниками квартир в даному будинку та співвласниками будинковолодіння в цілому.

Згідно технічного паспорту, в квартирі №1, до здійснення прибудови, була відсутня їдальня й готування їжі відбувалося в одній із кімнат.

У 2011 році, з метою покращання побутових умов, позивачами, за власний рахунок, було здійснено господарським способом добудову до квартири №1, до складу якої входять наступні приміщення:

- коридор площею 5,8 кв.м.,

- кухня площею 12,2 кв.м.,

- їдальня площею 10,9 кв.м.

Проте, будівництво було розпочате та проведено без відповідної дозвільної документації.

25.09.2017 ОСОБА_1 звернулась із заявою до судового експерта ОСОБА_20 з метою проведення дослідження на предмет відповідності об’ємно-планувальних робіт та конструктивних рішень прибудови до житлового будинку та гаражу, що розташовані за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, 11/1 вимогам державних будівельних норм.

Відповідно до Висновку експертного дослідження за №582/10-2017 від 05.10.2017 року встановлено наступне:

1. За результатами проведеного дослідження, встановлено, що об’ємно-планувальні та конструктивні рішення самочинно побудованої прибудови (літера «А») до квартири №1 в житловому будинку по вулиці Промислова, 11/1 у м. Житомирі, загальною площею 28,9 кв.м., яка складається із коридору №6 площею 5,8 кв.м., кухні №7 площею 12,2 кв.м. та їдальні №8 площею 10,9 кв.м., відповідають вимогам будівельної нормативно-технічної документації.

2. Виконані будівельно-монтажні роботи з будівництва зведених конструктивних елементів прибудови (літера «А») до квартири №1 в житловому будинку по вулиці Промислова, 11/1 у м. Житомирі забезпечують експлуатаційну надійність будівлі: міцність, стійкість, жорсткість несучих конструкцій. Якість виконаних будівельно-монтажних робіт відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил. Зокрема, СНіП 3.03.01.-87 «Несучі та огороджувальні конструкції», ДБН В.1.2-2:2006 «Навантаження та впливи».

3. Прибудова (літера «А») до квартири №1 в житловому будинку по вулиці Промислова, 11/1 у м. Житомирі, загальною площею 28,9 кв.м., а також технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій, в стані на час проведення обстеження. Відповідає вимогам нормативних документів, чинних в галузі будівництва та може безпечно експлуатуватися в межах свого функціонального (цільового) призначення за умови дотримання відповідних технічних правил щодо порядку її експлуатації та технічного обслуговування.

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради з повідомленням, у якому виклала фактичні обставини справи.

У відповіді, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю від 27.09.2017 за № 4-3/877/17, було повідомлено, що не зазначено реєстраційний номер будівельного паспорту та не вказано дані про земельну ділянку.

Відповідно до ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі і споруди, створювати закрити водойми, здійснювати перебудову. ОСОБА_4 земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм та правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначення.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу, зокрема ч.3 передбачає визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно по рішенню суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири і будинку може на свій розсуд здійснювати ремонт і переобладнання за умови, що ці зміни не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.

Відповідно до висновку експертного дослідження №582/10-2017 від 05.10.2017 року прибудови в будинку здійснені відповідно діючих державних будівельних норм та правил.

Враховуючи викладене за позивачами має бути визнано право власності на самочинне будівництво вищевказаних приміщень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.375,376,383 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво - прибудову (літера «А») до квартири №1 в житловому будинку по вулиці Промислова, 11/1 у місті Житомирі, загальною площею 28,9кв.м., що складається із коридору №6 площею 5,8 кв.м., кухні №7 площею 12,2 кв.м. та їдальні №8 площею 10,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво - прибудову (літера «А») до квартири №1 в житловому будинку по вулиці Промислова, 11/1 у місті Житомирі, загальною площею 28,9 кв.м., що складається із коридору №6 площею 5,8 кв.м., кухні №7 площею 12,2 кв.м. та їдальні №8 площею 10,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк