Рішення № 78157611, 19.11.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/3213/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Львів

16 год. 52 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна протиправними, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі – позивач, ОСОБА_2І.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - відповідач) про визнання дій виконувача обов’язків ОСОБА_4, керівника відділу державної виконавчої служби Шевченківського відділу Львівського міського управління юстиції протизаконними на підставі п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 5 та ст.ст. 5-6 та п. 1 та п. 6 ч. 2 ст. 245 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач став переможцем на електронних торгах СЕТАМ за лотами № 51165 та № 59, сплатив внески та отримав акти державного виконавця, однак не одержав придбане майно у зберігача. Позивач вважає, що відповідачем за вказаними лотами щодо їх реалізації на електронних торгах допущено ряд процесуальних порушень. Вважає, що відповідач повинен був надати позивачу оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля, чого вчинено не було.

Допущена невідповідність процесуальних дій державного виконавця при передачі майна на реалізацію на електронних торгах Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна спричинила неможливість одержання позивачем майна, за яке він сплатив кошти, що порушило його права, та стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2018 позовну заяву залишено без руху.

У зв’язку з усуненням недоліків позовної заяви надав новий примірник позовної заяви до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій відповідача протиправними на підставі п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 5 та п. 1 та п.6 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.22-23).

Ухвалою суду від 08.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.09.2018 позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог від 21.09.2018, яке відкликав 25.09.2018 (а.с.48).

Ухвалою суду від 18.10.2018 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом, поновлено строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.10.2018 за вх. № 3995ел. від позивача надійшло клопотання про зміну предмета та підстав позову, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою суду від 16.11.2018.

У судовому засіданні 16.11.2018 позивач позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про доводи протизаконності дії відповідача (а.с.131), просив позов задовольнити.

Судом відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну первісного відповідача його правонаступником – Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області.

Позивач у судове засідання не з’явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

В судових засіданнях уточнював, що дії відповідача щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, які він придбав на електронних торгах позивач, а саме, станка циркулярного та автомобіля бортового ЗІЛ, є протиправними, оскільки відповідачу було відомо про неможливість у подальшому одержання такого позивачем.

Позиція позивача викладена у позовній заяві (а.с.22-23), заяві про доводи протизаконності дій відповідача (а.с.130). Просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, викладених у клопотанні 16.11.2018/в-18/52569. Зазначив, що при описі майна ПП «Мар’ян» державним виконавцем передано описане майно на відповідальне зберігання керівнику цього підприємства, попереджено його про кримінальну відповідальність за розтрату, приховування та знищення цього майна. Під час реалізації майна боржника ДП «СЕТАМ» оприлюднено відомості щодо майна, яке передане на реалізацію, відтак, ОСОБА_2 було відомо де таке майно перебуває, та у кого на відповідальному зберіганні. Вказане майно на зберігання організатору торгів не передав, оскільки вартість зберігання перевищувала вартість майна.

Також вказав, що через те, що позивач не зміг отримати придбане ним майно, відповідач скерував Жовківському РВ ГУ МВС України у Львівській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України. Зазначив, що ним вчинено усі дії з метою передачі позивачу купленого на електронних торгах арештованого майна, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Просив у задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Суд заслухав вступне слово сторін, з’ясував фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

01.07.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204 проведено електронні торги з реалізації лоту № 59: станок циркулярний, що належало боржнику ПП „Мар’ян” і перебувало у заставі в ПАТ КБ „Надра” для забезпечення договору застави № 376/2006 - стартовою ціною 370,00 грн. Переможцем аукціону став ОСОБА_2, який придбав такий за 1720,50 грн. Кошти за придбане на аукціоні майно згідно з протоколом № 739 від 22.07.2014 сплачено переможцем на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Про вказане державним виконавцем складено ОСОБА_1 від 19.08.2014 (а.с.9).

27.03.2015 Державним підприємством «Інформаційний центр» відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204 проведено електронні торги з реалізації лоту № 51165: автомобіль бортовий ЗІЛ 131 СПГ, шасі № 0919590, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав боржнику ПП „Мар’ян” і перебував у заставі в ПАТ КБ „Надра” для забезпечення договору застави № 376/2006 стартовою ціною 4615,00 грн. Переможцем аукціону став ОСОБА_2, який придбав такий за 5538,00 грн. Кошти за придбане на аукціоні майно згідно з протоколом № 66388 від 27.03.2015 сплачено переможцем на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Про вказане державним виконавцем складено ОСОБА_1 від 05.05.2015 (а.с.8).

Позивач звертався до відповідача про вжиття заходів для можливості отримати придбане на електронних торгах майна.

03.06.2018 відповідачем скеровано подання Жовківському РВ ГУ МВС України у Львівській області про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України за приховування майна, на яке накладено арешт.

ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області від 06.10.2017 повідомлено про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває (а.с.29).

Разом з тим, оскільки позивач станом на сьогодні не отримав придбане ним майно, кошти йому не повернуто, а дії відповідача щодо реалізації цього майна на електронних торгах є протиправними, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи підстави позову та заперечень, оцінці судом підлягають дії відповідача щодо правомірності передачі арештованого майна на електронні торги, яке у подальшому придбав позивач та не зміг одержати.

Примусове виконання судових рішень здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (надалі - Закон № 606).

Так, статтею1 Закону № 606 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями статті 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до статті 11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч. 1 ст. 62 Закону № 606).

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ч. 3 ст. 62 Закону № 606).

Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204 (далі - Тимчасовий порядок). Саме вказаним порядком керувався державний виконавець, вчиняючи дії щодо передачі на реалізацію арештоване майно ПП «Мар’ян».

Разом з цим, станом на момент реалізації лоту № 59 – станка циркулярного, діяла редакція Тимчасового порядку від 13.06.2014 року; а під час реалізації лоту 51165 – редакція від 03.03.2015 року.

Так, у п. 4 розділу ІІ Тимчасового порядку, який був чинним станом на момент реалізації станка циркулярного, відповідно до акта від 19.08.2014, таким було визначено, що державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Зберігачами можуть бути боржник, член його сім’ї або інші особи, у тому числі Організатор та/або особи, визначені головними управліннями юстиції у місті Києві та областях, що беруть участь в експерименті, шляхом проведення відкритого конкурсу.

Зберігач зобов’язаний забезпечити зберігання майна у приміщенні, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів.

Зберігачем нерухомого майна, об’єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не потребує передачі на зберігання з об’єктивних причин (верстати, механізми, станки, устаткування тощо), призначається боржник або член його сім’ї, які забезпечують зберігання майна безоплатно.

В інших випадках з метою забезпечення схоронності майна це питання врегульовується відповідною угодою між зберігачем, регіональним органом державної виконавчої служби та Організатором. У цьому разі оплата послуг зберігача здійснюється Організатором у межах коштів, отриманих як винагорода Організатору.

У разі якщо зберігачем є Організатор, угода укладається між регіональним органом державної виконавчої служби та Організатором.

При передачі майна складається акт приймання-передавання, який є невід’ємною частиною угоди.

Згідно з п. 4 розділу VIII Тимчасового порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п’яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

В акті зазначаються:

- ким, коли і де проводилися електронні торги;

- коротка характеристика реалізованого майна;

- прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - переможця електронних торгів;

- сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно;

- прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, його місце проживання (місцезнаходження або місце розташування);

- дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

Затверджений акт державний виконавець надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та Організатору.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Переможець електронних торгів зобов’язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів (пункти 5-10 розділу VIII Тимчасового порядку).

Станом на момент реалізації автомобіля бортового ЗІЛ, у результаті якої складено акт від 05.05.2015 порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності визначався розділом ІХ Тимчасового порядку (в редакції станом на 03.03.2015 року).

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Тимчасового порядку, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. У разі зупинення виконавчого провадження строк здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається. У разі поновлення виконавчого провадження державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про поновлення виконавчого провадження надсилає Організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Тимчасового порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п. 8, 9 розділу ІХ Тимчасового порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися електронні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - переможця електронних торгів; сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, його місце проживання (місцезнаходження або місце розташування); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

Поряд з цим п. 2 розділу ІІ Тимчасового порядку було визначено, що Державний виконавець у строк не пізніше п’яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи:

1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копію акта опису й арешту майна;

3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника;

6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

У разі звернення стягнення на майно, яке знаходиться на території областей, що беруть участь в експерименті, та в місті Києві в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документи передаються державним виконавцем цього відділу начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

На момент направлення зазначених документів рухоме майно повинно бути передано на зберігання Організатору, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об’єктивних причин (верстати, механізми, устаткування тощо).

Дослідивши вказані правові норми та долучені до матеріалів справи письмові докази суд встановив, що державним виконавцем станом ще на 08.05.2014 складено акт про неможливість прийняття майна щодо станка циркулярного та автомобіля бортового ЗІЛ, які належали ПП «Мар’ян» та передані були на відповідальне зберігання директору цього підприємства у зв’язку з його відсутністю.

Тобто, передавши таке майно на реалізацію 01.07.2014 та 27.03.2015 державний виконавець не мав відомостей щодо вказаного майна, його стану та чи взагалі таке наявне у відповідального зберігача, фактично не з’ясував чи можливою буле в подальшому переможцю таких торгів отримати вказане майно у відповідального зберігача.

Відповідно до підпункту 4.2.10.п. 4.2 Розділу 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Суд критично оцінює покликання відповідача, викладені у клопотанні від 16.11.2018 про те, що позивачу усе було відомо про те, де знаходиться дане майно та у кого перебуває на відповідальному зберіганні, оскільки актами від 08.05.2014 виконавець не зміг підтвердити наявності такого майна у відповідального зберігача за його відсутності, як стверджено у самому акті, оскільки даний акт підтверджує неможливість прийняття-передачі такого майна.

Судом з’ясовано, що позивач звертався до відповідача із заявами від 20.04.2015 від 28.04.2015 про неможливість отримання у зберігача його майна, яке відсутнє за його адресою, представник останнього відмовляється щось пояснювати і передавати майно, просив вжити заходів (а.с.94, 97).

Судом з письмових доказів, долучених до матеріалів справи встановлено, що 03.06.2015 Шевченківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України (а.с.107-111).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час здійснення спірних правовідносин) на державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження покладено серед інших наступні обов'язки, в тому числі, накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучення, передача такого майна на зберігання та реалізація його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вказаним критеріям, суд вважає, що відповідачем такі дотримані не були, а відтак, є протиправними.

Суд зважає на покликання позивача, викладені у заяві про доводи протизаконності дій відповідача, однак зазначає таке.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Суд наголошує, що зміст звіту про оцінку чи методика проведення такої оцінки не є предметом розгляду у даній справі, разом з тим відповідачем жодним не спростовано та не надано пояснень щодо покликань позивача на розукомплектованість відповідних лотів на електронних торгах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що Шевченківським ВДВС м. Львів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області не доведено правомірності вчинених дій при передачі майна: станок циркулярний та автомобіль бортовий ЗІЛ, на електронні торги, відтак вони є такими, що вчинені з порушеннями чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати у вигляді судового збору та витрат, пов’язаних із прибуттям до суду, підтверджених долученими до матеріалів справи квитанціями, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського ВДВС м. Львів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області. Розмір витрат, пов’язаних із прибуттям до суду складають 172 грн. (сто сімдесят дві) 95 коп.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції при проведенні електронних торгів з продажу станка циркулярного та автомобіля бортового ЗІЛ СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належало боржнику приватному підприємству Мар’ян».

3. Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6; код ЄДРПОУ: 35009321) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати, пов’язані із прибуттям до суду в сумі 172,95 грн., на загальну суму 877,75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2018 року.

Суддя Качур Р.П.