Ухвала суду № 78156396, 16.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9664/18 1-кс/335/8328/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів поданого в кримінальному провадженні № 12018080130000344 від 06 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018080130000344 від 06 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 28 квітня 2017 року Державним підприємством (Бердянський морський торговельний порт) оголошено про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю електричних двигунів марок 2ARRK 314-8 та 2ARRK 354-8 для портових кранів «Альбатрос» та «Сокіл» у кількості 6 одиниць на загальну суму 5 483 100,00 гривень. За результатом проведеного аукціону, ДП «БМТП» в особі виконуючого обов’язки директора порту ОСОБА_2 і ТОВ «Спецзапчасть» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір №2149/17 від 12.07.2017 р. на поставку 6 електродвигунів виробництва АЕМ Dessau GmbH, а саме 5 двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна 2ARRK 354-8 загальною вартістю 2 164 795,00 гривень. При цьому відповідно до умов тендерної документації та умов укладеного договору, товар має бути новим, не раніше 2016 року випуску. При цьому посадові особи ТОВ «Спецзапчасть», з метою перемоги в торгах, отримання замовлення та освоєння державних грошових коштів, умисно занизили вартість товару – електродвигунів, щонайменше в 2-3 рази та підробили документацію щодо якості та вартості вказаних електродвигунів, яку надали до тендерного комітету.

Згідно комерційної пропозиції заводу виробника АЕМ Dessau GmbH вартість двигуна марки 2ARRK 314-8, 2016 року випуску складає 21 770 EUR (за курсом НБУ 599 110,4 гривень), а вартість двигуна 2ARRK 354-8, 2016 року випуску 22 740 EUR (за курсом НБУ 625 804,8 гривень). Тобто орієнтована вартість 5-ти двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна марки 2ARRK 354-8 не може бути нижче, ніж 3 621 356,8 гривень.

Відповідно до п.п.1.1,1.2, 1.3 договору №149/17 від 12.07.2017 р. (далі - договору) ТОВ «Спецзапчасть» зобов’язується поставити і передати у власність ДП «БМТП» товар – електродвигуни на умовах викладених в договорі. Асортимент, кількість і вартість товару визначається в «Специфікації на поставку електродвигунів». (додаток №1, який є невід’ємною частиною договору). Істотними умовами договору є предмет, ціна, якість товару, строк поставки товару, строк дії договору.

Згідно п.2.1. договору якість товару, що поставляється повинна бути підтверджена сертифікатами або паспортами якості виробника. Відповідно до п.2.4. договору при виявленні невідповідності фактичних показників товару тим, які вказані в п.2.1. та в додатку №1, а також у разі постачання товару, що був в експлуатації або раніше 2016 р. випуску та при виявленні несправності, постачальники своїми силами та і за свій рахунок зобов’язаний протягом 30-ти календарних днів усунути несправності або замінити неякісний товар.

Відповідно до п. 3.1. сума договору склала 2 164 795,20 гривень з ПДВ. Згідно п.5.1 поставка товару здійснюється силами і за рахунок постачальника на склад покупця: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 6. Згідно п.5.3 договору разом з товаром постачальник передає покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактура, видаткову накладну, сертифікат або паспорт якості виробника, копія митної декларації, копія ІНВОЙСУ, копія пакувального листа, оформлені належним чином документи на перевезення товару. Відповідно до п.5.7. договору факт проведення господарської операції поставки товару підтверджується належним чином оформленим і підписаним актом приймання-передачі товару.

Згідно п.6.3.2 постачальник зобов’язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 договору. Відповідно до п.10.2 договір діє по 31 грудня 2017 р. включно. Згідно п.11.2 жодна із сторін не має право передавати свої обов’язки за цим договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони.

Згідно довідки ТОВ «Спецзапчасть» за підписом директора товариства ОСОБА_3 від 25.05.2017 р. за №9 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», яка була надана тендерному комітету електродвигуни нові, не були в експлуатації, не раніше 2016 р. випуску, відповідають технічним характеристикам наведеним в довідці.

Відповідно до документації двигунів, що була надана ТОВ «Спецзпчасть», номер замовлень всіх 6 двигунів виконаний 09.06.2016 р. Однак, слідством встановлено, що вказаним товариством здійснено постачання вказаних електродвигунів, які вже були використані та ремонтувалися. Так, відповідно до звітності до податкових органів, наданими посадовими особами ТОВ «Спецзапчасть», протягом серпня – вересня 2017 р. підприємством перераховано кошти в сумі близько 107 000, 00 гривень на користь ПАТ «Ера» за ремонт 6 електродвигунів, а саме 5 двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна 2ARRK 354-8, згідно договору про надання послуг № 20 від 26.06.2017 р. При цьому зі звітності вбачається, що 2 із 6 вказаних електродвигунів ТОВ «Спецзапчасть» придбало вже в серпні 2017 року, тобто після укладання договору з ДП «БМТП» у ТОВ «Постач Юг» за суму близько 110 000,00 гривень, що свідчить про те, що вони вже були придбані підприємством в неробочому стані, раніше використовувалися, відремонтовані, що суттєво суперечить умовам укладеного договору за №149/17 від 12.07.2017 р. з ДП «БМТП». Незважаючи на це, посадові особи державного підприємства здійснили приймання та постановку на баланс зазначених двигунів, як нових, що свідчить про змову посадових осіб ДП «БМТП» з посадовими особами ТОВ «Спецзапчасть».

Згідно товарно-транспортної накладної від 11.08.2017, видаткової накладної від 11.08.2017 р., товарно-транспортної накладної від 27.09.2017 р. та видаткової накладної від 26.09.2017 5 двигунів марки 2ARRK 314-8 та 1 двигуна 2ARRK 354-8 були отримані від ТОВ «Спецзапчасть» посадовими особами ДП «БМТП», за які державним підприємством, відповідно до платіжних доручень, на розрахунковий рахунок ТОВ «Спецзапчасть» перераховано бюджетні грошові кошти на суму 2 164 795,20 гривень.

Також проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що два електродвигуни марки 2ARRK 314-8, які ТОВ «Спецзапчасть» (ЄДРПОУ 39584807) були реалізовані до ДП «БМТП» за договором №149/17 від 12.07.2017 р., ТОВ «Спецзапчасть» придбало у ТОВ «Постач Юг» (ЄДРПОУ 38622849) за договором поставки № С3 – 0103 від 01.03.2017 року, а ТОВ «Постач Юг» придбало вищевказані два електродвигуни марки 2ARRK 314-8 у ФОП ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) за договором поставки № 1-206 від 01.06.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за місцем юридичного та фактичного місцезнаходження ФОП ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) можуть зберігатися документи як в паперовому так і в електронному вигляді, які підтверджують право та період набуття даним ФОП двох електродвигунів марки 2ARRK 314-8, в тому числі договори, з усіма додатками та додатковими угодами, усі акти приймання-передачі двигунів, рахунки-фактури, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, сертифікати, паспорти якості виробника, митні декларації, пакувальні листи, документи щодо перевезення товару, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо), а також документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Постач Юг» (ЄДРПОУ 38622849) за договором поставки № 1-206 від 01.06.2016 р., в тому числі договір поставки № 1-206 від 01.06.2016 р., з усіма додатками та додатковими угодами, усі акти приймання-передачі двигунів, рахунки-фактури, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, сертифікати, паспорти якості виробника, митні декларації, пакувальні листи, документи щодо перевезення товару, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо.

Таким чином, з метою відстеження всього кола причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб та підприємств, а також з метою встановлення походження на території України вищевказаних двох електродвигунів марки 2ARRK 314-8, підстави та період набуття вказаних електродвигунів марки 2ARRK 314-8 ФОП ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1), слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1), за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Енгельса б. 101 кв. 4, які підтверджують право та період набуття даним ФОП двох електродвигунів марки 2ARRK 314-8, в тому числі договори, з усіма додатками та додатковими угодами, усі акти приймання-передачі двигунів, рахунки-фактури, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, сертифікати, паспорти якості виробника, митні декларації, пакувальні листи, документи щодо перевезення товару, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо), а також документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Постач Юг» (ЄДРПОУ 38622849) за договором поставки № 1-206 від 01.06.2016 р., в тому числі договір поставки № 1-206 від 01.06.2016 р., з усіма додатками та додатковими угодами, усі акти приймання-передачі двигунів, рахунки-фактури, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, сертифікати, паспорти якості виробника, митні декларації, пакувальні листи, документи щодо перевезення товару, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо, які мають значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 12018080130000344 від 06.02.2018, а іншим способом довести обставини, які підлягають доказуванню неможливо, із можливістю їх вилучення.

Слідчий у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався. З урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163, частини 4 статті 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, слідчого, у володінні якої знаходяться речі і документи, прокурора, без здійснення фіксування технічними засобами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, втому числі тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх здійснити їх виїмку. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 159163, 369,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, слідчому СУ ГУНП в Запорізькій ОСОБА_5, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6, слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9, старшому слідчому СВ Бердянського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до оригіналів всіх наявних документів, а за їх відсутності копій, щодо:

- документів, які підтверджують право та період набуття даним ФОП двох електродвигунів марки 2ARRK 314-8, в тому числі договори, з усіма додатками та додатковими угодами, усі акти приймання-передачі двигунів, рахунки-фактури, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, сертифікати, паспорти якості виробника, митні декларації, пакувальні листи, документи щодо перевезення товару, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо;

- документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Постач Юг» (ЄДРПОУ 38622849) за договором поставки № 1-206 від 01.06.2016 р., в тому числі договір поставки № 1-206 від 01.06.2016 р., з усіма додатками та додатковими угодами, усі акти приймання-передачі двигунів, рахунки-фактури, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, сертифікати, паспорти якості виробника, митні декларації, пакувальні листи, документи щодо перевезення товару, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо, які перебувають володінні ФОП ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1), за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Енгельса б. 101 кв. 4, із можливістю їх вилучення.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 15 грудня 2018 року.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Воробйов