Ухвала суду № 78155912, 22.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи

22 листопада 2018 р. Справа №0540/7448/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Альянс"

до відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 17 квітня 2018 року № 0000071202 про зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 1646019 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 441504,75 грн., та № 0000091202 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 743735 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 185933,75 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Олійников С.І. - за довірен.,

від відповідача: Пономарьов А.О. - за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-Альянс", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 17 квітня 2018 року № 0000071202 про зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 1646019 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 441504,75 грн., та № 0000091202 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 743735 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 185933,75 грн.

22 листопада 2018 року позивачем надано до суду клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивач посилається на те, що при проведенні перевірки ТОВ «Проф - Альянс» податковим органом розраховано розмір доходів ТОВ «Проф - Альянс» від продажу зазначених товарів виходячи із визначення звичайної ціни відповідних товарів/послуг. Згідно розрахунку проведеного працівниками ГУ ДФС у Донецькій області по підакцизній групі товарів податкові зобов'язання з ПДВ 2389751,80 грн. (лікеро-горілчані вироби -- 920 397,77 грн., тютюнові - 1 469 354,03 грн.). По інших товарах розраховано зобов'язання в сумі 2,00 грн. При визначенні зобов'язань Відповідач посилається на наступні приписи ПК України: абз. 2 п.п. 14.1.71 п.14.1 ст. 14 ПК України, згідно до якого база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижчою ціни придбання таких товарів/послуг за винятком товарів/послуг, ціни на які підлягають державному регулюванню. У разі якщо ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно з законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання.

Крім того, позивач посилається на те, що згідно пояснень Відповідача, для визначення бази оподаткування з лікеро-горілчаної групи товарів, ГУ ДФС з посиланням на п.1 Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» визначено розмір мінімальних оптово-відпускних цін розраховано «звичайну ціну» (абз. 1 арк. 15 акту № 212/05-99-12-02/40407098 від 03.03.2018 р., розрахунок - таблиця додаток 13,14 до акту). Аналогічно по тютюновій групі товарів, податковим органом: визначено базу оподаткування операції з постачання товарів/послуг з урахуванням формули: ПЗ пдв = МРЦ: 120*20, де МРЦ - максимальна роздрібна ціна виробника або імпортера. Для визначення МРЦ відповідачем використана інформація про задекларовані виробниками (імпортерами) максимальні роздрібні ціни у грудні 2017 року (джерело - сайт ГУ ДФС України sts.gov/ua/cigars, додаток №15 акту 212/05-99-12-02/40407098).

За результатами вказаних операцій, Відповідачем визначено зобов'язання ТОВ «ПРОФ-ЛЛЬЯНС» по підакцизній групі товарів в сумі 1102663,43 грн.(додаток №9, №10 до акту), по інших товарах - 1662616,56 грн. (додаток № 11 до акту).

Позивач зазначає, що вказані розрахунки викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності та відповідності нормам діючого податкового законодавства, з огляду на наступне: додаток-розрахунок №14 до акту перевірки в грифі «мінімальна роздрібна ціна розрахована згідно ПКМУ №957» містить відомості (цифри), розрахунок яких податковим органом не надано. В зв'язку з цим, перевірить відповідність вказаних розрахунків самостійно не передбачається можливим; додаток-розрахунок №15 до акту перевірки в графі «максимальна ціна задекларована виробниками імпортерами на одну пачку в грудні 2017 року» містить відомості (цифри) розрахунок яких перевірити також неможливо, в зв'язку з неможливістю доступу до зазначеного Відповідачем: сайту sts.gov/ua/cigars.

Таким чином, здійснити навіть арифметичний розрахунок сум, визначених податковим органом, наразі неможливо.

Крім того, методика визначення вказаних зобов'язань по «умовному продажу» товарів також є спірною. Положення абз.2 п. 188.1 ПКУ встановлюють, що база оподаткування операцій з постачання не може бути: для товарів /послуг - нижче ціни придбання. Водночас, визначення ціни придбання товарів можливо за двома методиками : ціну придбання визначають за договірною ціною, сплаченою постачальнику (кореспонденція Дт 281- Кт 63 «розрахунки з постачальниками та підрядниками») без урахування ПДВ; ціну придбання товарів розраховують виходячи з повної собівартості проданого товару, за якою вони обліковуються в бухгалтерському обліку , (проводка Дт 902- Кт 28).

В зв'язку з відсутністю конкретики у розрахунку Відповідача, суми донарахувань зобов'язань по «умовному продажу», позивач просить суд призначити судово - економічну експертизу, та поставити перед експертом наступні питання: чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 03.03.2018 року за № 212/05-99-12-02/40407098, щодо порушення ТОВ «Проф - Альянс » пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. 184.7, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в частині визначення податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з «умовного продажу»; з урахуванням дослідження з питань № 1, визначити грошові зобов'язання (суму основного платежу (грн.) розміру (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції, що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 1704.2018 року № 0000071202, № 0000091202.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.1 п.1 розділу ІІ якої визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд вважає, що позиція представника позивача стосовно призначення експертизи обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки цому є функцією суду, а не експертної установи.

В силу ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

У свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з'ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань в галузі економічної науки, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також, суд зазначає, що вдповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 17 квітня 2018 року № 0000071202 про зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 1646019 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 441504,75 грн., та № 0000091202 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 743735 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 185933,75 грн.

Представник позивача просить призначити експертизу з метою визначення чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 03.03.2018 року за № 212/05-99-12-02/40407098, щодо порушення ТОВ «Проф - Альянс » пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. 184.7, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в частині визначення податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з «умовного продажу».

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь - які первинні документи, які б спростовували, що відповідачем при проведенні перевірки неправомірно зроблені розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ, або неправомірно визначені зобов'язання з ПДВ по операціях з «умовного продажу».

З огляду на викладене, суд зазначає, що у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 105, 243, 248, 256 Кодексу адміністртианвого судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Альянс" про проведення судово - економічної експертизи по справі № 0540/7448/18-а - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 22 листопада 2018 року, в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.