Ухвала суду № 78153311, 27.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 листопада 2018 р. Справа №805/2024/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Рудь Т.В. розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі у справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ «УкрСиббанк»

про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2016 року №0003011302

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ «УкрСиббанк» про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2016 року №0003011302.

16 листопада 2018 року до канцелярії суду від позивача надійшов оригінал клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про приналежність підпису та рукописного запису прізвище, ім'я, по батькові проставлених на оригіналах листів (заяв) без номеру від: 20.06.2014 року, від 20.06.12014 року, від 20.06.2014 року, від 20.05.2014 року. При цьому позивач зазначив, що гарантує сплату витрат на проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відношенні позивача у зв'язку з ненаданням річної декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік по строку надання до 01.05.2015 року та не декларуванням доходу, отриманого у 2014 році як додаткового блага у вигляді основної суми боргу, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням у сумі 3077225,48 грн. було складено спірне податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року №0003011302 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 653605,91 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 24 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (кредитором) та позивачем (позичальником) було укладено договір кредиту №11239241000, про надання позивачу у тимчасове користування грошових коштів у сумі 166500 доларів США та договір надання споживчого кредиту №11239918000 на суму 10323 доларів США. 26.06.2016 року вказані кредитні договори припинили свою дію у зв'язку з тим, що між позивачем та банком було досягнуто домовленість, згідно з якою позивач добровільно перерахував банку грошові кошти у розмірі 47000 доларів США в рахунок погашення своїх кредитних зобов'язань за договором №1123924100 та частково сплатив кредитні зобов'язання за договором №11239918000, залишок суми банк анулював.

Позивач вказує на те, що оскільки банк, як податковий агент не виконав зобов'язання встановлені п.п. 164.2.17 «д» п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в саме не повідомив його про те, що анульована сума заборгованості є доходом позивача, отриманим як додаткове благо, та що саме позивач повинен самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб, він був упевнений, що саме банк повинен був виконати і виконав всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених нормою ПКУ.

Позивач заперечує той факт, що на повідомленні банку про анулювання боргу від 26.06.2014 року №31-4-17/97, де крім іншого йдеться про те, що анульована сума заборгованості є доходом, отриманим як додаткове благо та про необхідність самостійної сплати податку з такого доходу, підпис на розписці виконаним ним.

Крім того, позивач зазначає, що у чотирьох документах додатково наданих третьою особою підпис та прізвище, ім'я, по батькові (ініціали) виконані не ним.

Третя особа 27.11.2018 року надала до суду пояснення, відповідно до яких просила не враховувати в якості доказів листи від: 20.06.2014 року, від 20.06.12014 року, від 20.06.2014 року, від 20.05.2014 року, щодо яких позивач надав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та призначення у справі почеркознавчої експертизи. При цьому виходить з такого.

Відповідно до статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вирішуючи питання щодо призначення почеркознавчої експертизи документів суд виходить з такого.

Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 визначений перелік питань, які можна ставити для експертного дослідження.

Відповідно до пункту 1.3 цих же рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, третьою особою на вимогу суду надана копія Повідомлення про анулювання боргу у порядку пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 31-4-71/97 від 27.06.2014 року. Зазначена копія містить у собі оригінал напису про отримання повідомлення особисто та зазначена дата 26.06.14 року, підпис (а.с. 102).

Позивач категорично заперечує щодо того що він отримував зазначене Повідомлення та власноруч здійснив підпис щодо отримання його.

Відповідно до ухвали від 04 грудня 2017 року по справі була призначена почеркознавча експертиза.

Згідно до висновку експерта від 28.02.2018 року № 2/6-21 було встановлено, що рукописний запис « Уведомление получено лично 26.06.2014 ОСОБА_1» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Зазначений рукописний запис у технічному зображенні повідомлення про анулювання боргу ймовірно виконаний з намаганням наслідування почерку ОСОБА_1 або викривлення свого почерку (виконавця).

Представниками третьої особи та відповідача у судовому засіданні були надані пояснення відповідно до яких вони зазначили, що підпис позивача у Повідомленні про анулювання боргу у порядку пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 31-4-71/97 від 27.06.2014 року не був об'єктом дослідження почеркознавчої експертизи.

Позивач заперечував стосовно того факту, що ним виконаний підпис у вищезазначеному документі.

При цьому судом відібрані у позивача експериментальні зразки почерку (а.с. 143 -157) на яких позивачем зазначений напис «Повідомлення получено лично 26.06.14», а також зазначений підпис , прізвище, скорочене ім'я, по батькові.

Також судом відібрані у позивача експериментальні зразки почерку (а.с. 158 -167) на яких позивачем зазначений його підпис.

Крім того, позивачем на вимогу суду надані вільні зразки почерку за 2014 рік (а.с. 175 -189). Так, позивачем надані до суду вільні зразки на вищезазначених аркушах, які містять у собі реквізит документу «резолюція», виконані позивачем.

Також позивачем на вимогу суду надані вільні зразки почерку за 2011-2015 роки (а.с. 190 -196), у вигляді заяви про надання відпустки, виконані позивачем.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пп.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження.

Враховуючи той факт, що текст « Уведомление получено лично 26.06.2014 ОСОБА_1», який вже був предметом дослідження, але він містив у собі також підпис позивача, проти чого позивач заперечує, та який був виконаний у Повідомленні про анулювання боргу у порядку пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 31-4-71/97 від 27.06.2014 року не був об'єктом дослідження почеркознавчої експертизи то за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (м. Краматорськ).

Відповідно до приписів пункту 4 частини другої статті 236 КАС України призначення суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладені обставини та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 805/2024/17-а додаткову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Перед судовими експертами поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у тексті « Уведомление получено лично 26.06.2014 ОСОБА_1» Повідомлення про анулювання боргу у порядку пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 31-4-71/97 від 27.06.2014 року - ОСОБА_1.

Чи виконано підпис у тексті « Уведомление получено лично 26.06.2014 ОСОБА_1» Повідомлення про анулювання боргу у порядку пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 31-4-71/97 від 27.06.2014 року навмисно зміненим почерком.

Направити до Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ( м. Краматорськ) адміністративну справу № 805/2024/17а (том 1,2).

Попередити судових експертів, яким доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Експертам необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до його заяви.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя Кониченко О.М.