Ухвала суду № 78153241, 28.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4417/18

Провадження № 2-зз/202/55/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

28 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року представник заявника за довіреністю (а.с. 25) звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року по справі №202/4417/18, а саме: просив скасувати арешт на житлову квартиру №62 за адресою м. Дніпро, пр. Миру будинок №51, що належить на праві власності Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29, ЄДРПОУ 00039019), у зв’язку з тим, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову та триває процес мирного вирішення спору.

У судове засідання представник заявника не з’явився, у заяві просив розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/4417/18, провадження 2/202/1936/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на житлову квартиру №62 за адресою м. Дніпро, пр. Миру будинок №51, що належить на праві власності Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» та заборонено вчиняти дії з обмеження доступу ОСОБА_1 до житла.

Згідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою та в інтересах позивача, представником якої подано заяву про скасування цих заходів забезпечення та залишення позову без розгляду, а також викладені в обґрунтування цієї заяви доводи щодо тривання процесу добровільного вирішення спору, суд приходить до висновку, що на теперішній час відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Отже, заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житлову квартиру №62 за адресою м. Дніпро, пр. Миру будинок №51, що належить на праві власності Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» та заборони вчиняти дії з обмеження доступу ОСОБА_1 до житла.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року справа № 202/4417/18, а саме: арешт на житлову квартиру №62 за адресою м. Дніпро, пр. Миру будинок №51, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» та заборону вчиняти дії з обмеження доступу ОСОБА_1 до житла.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар