Ухвала суду № 78153190, 28.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11373/17

провадження № 6/243/301/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов?янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Максимум””, в особі Директора ОСОБА_1, про заміну позивача (стягувача) по справі №243/11373/17, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ТОВ “Фінансова Компанія “Максимум””, в особі Директора ОСОБА_1, про заміну позивача (стягувача) по справі №243/11373/17, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018 року по цивільній справі № 2/243/493/2018 (243/11373/17) та постанови Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2018 року, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № СК/02/000210 від 20.12.2013 року в розмірі 8 334 грн. 15 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту – 4 862,82 грн.; заборгованості за нарахованими процентами – 97,26 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими в строк процентами – 3 374,07 грн., а також судовий збір в розмірі 840 грн. 64 коп. В задоволенні решти частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» – відмовлено, у зв’язку з відсутністю підстав. 18.05.2018 року ТОВ “Фінансова Компанія “Максимум”” в особі директора ОСОБА_1 за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №UA-EA-2018-03-27-999113-a від 17.04.2018 року, уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2018 року з ПАТ «ОСОБА_2 Кредит». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені до переліку входить Договір про надання споживчого кредиту № СК/02/000210 від 20.12.2013 року громадянина ОСОБА_3 У зв’язку з чим просить суд замінити сторону позивача (стягувача) по справі №243/11373/17 із заміною сторони – з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Максимум”” (03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а, ЄДРПОУ: 37633818, МФО: 334851, р/р: НОМЕР_1 та видати виконавчий лист по справі.

У судове засідання сторони не з?явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши подані представником заявника документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018 року по цивільній справі № 2/243/493/2018 (243/11373/17) та постанови Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2018 року, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № СК/02/000210 від 20.12.2013 року в розмірі 8 334 грн. 15 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту – 4 862,82 грн.; заборгованості за нарахованими процентами – 97,26 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими в строк процентами – 3 374,07 грн., а також судовий збір в розмірі 840 грн. 64 коп. В задоволенні решти частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» – відмовлено, у зв’язку з відсутністю підстав.

18.05.2018 року ТОВ “Фінансова Компанія “Максимум”” в особі директора ОСОБА_1 за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №UA-EA-2018-03-27-999113-a від 17.04.2018 року, уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2018 року з ПАТ «ОСОБА_2 Кредит». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені до переліку входить Договір про надання споживчого кредиту № СК/02/000210 від 20.12.2013 року громадянина ОСОБА_3

Вирішуючи питання про заміну позивача (стягувача) по справі, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідність до частини першої та п’ятої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Максимум”” про заміну сторони позивача (стягувача) задовольнити частково, а саме в частині заміни стягувача по справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Максимум””, в особі Директора ОСОБА_1, про заміну позивача (стягувача) по справі №243/11373/17 - задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі №243/11373/17 із заміною сторони – з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Максимум”” (03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а, ЄДРПОУ: 37633818, МФО: 334851, р/р: НОМЕР_1).

В задоволенні решти частини заявлених вимог – відмовити, у зв’язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Є. Мірошниченко