Ухвала суду № 78152583, 28.11.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9067/18

2/212/3371/18

У Х В А Л А

про передачу цивільної справи за підсудністю

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (УНДІ ССПН) про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (УНДІ ССПН) про захист прав споживача, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 транспортні витрати в розмірі 504,03 гривень, моральну шкоду в розмірі п’яти мінімальних розмірів в розмірі 18615,00 гривень, ОСОБА_3, моральну шкоду в розмірі п’яти мінімальних розмірів в розмірі 18615,00 гривень, ОСОБА_4, транспортні витрати в розмірі 504,03 гривень, моральну шкоду в розмірі п’яти мінімальних розмірів в розмірі 18615,00 гривень, через порушення прав споживачів при наданні послуг посмертної судово-психіатричної експертизи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що судом постановлена ухвала про призначення експертизи, проведення якої доручено ОСОБА_5 науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, з метою прискорення виконання послуг та усунення можливого впливу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виїздили в ОСОБА_6 і витратили 232,04 гривень х 2 = 464,08 гривень на проїзд потягом 076 з ОСОБА_7 до Києва та 271,99 грн х 2 = 543,98 грн., на проїзд потягом 740 Інтерсіті назад.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Статтею 1-1 вказаного Закону передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

На підставі наявних матеріалів позовної заяви встановлено, що між позивачами та відповідачем наявні правовідносини з приводу неналежного виконання експертною установою своїх обов’язків, та на них не поширюється законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

До суду не подано будь-яких доказів, про те, що між сторонами виникли відносини як між споживачем товарів, робіт і послуг та виробником або продавцем товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

У зв’язку з викладеним суд, не вбачає підстав для застосування ч.5 ст.28 ЦПК України під час вирішення питання про підсудність даного позову.

Інших підстав визначення підсудності за вибором позивача, передбачених ст. 28 ЦПК України, або виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України, які давали б можливість позивачам звернутись з вказаним позовом до суду за місцем проживання, судом не встановлено.

Таким чином, визначаючи підсудність справи за вказаним вище позовом слід керуватись вимогами ч.2 ст. 27 ЦПК України, щодо пред’явлення позову за місцем знаходження юридичної особи.

ОСОБА_6 не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а отже позов не підсудний цьому суду.

Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України. Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальною юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відомостей з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців, місцезнаходження відповідача ОСОБА_5 науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України: вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04080, що територіально відноситься до території Подільського районного суду м. Києва.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце знаходження відповідача ОСОБА_5 науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України відноситься до території Подільського району м. Києва, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 (головна адреса суду для отримання та відправлення вхідної та вихідної поштової кореспонденції), вул. Волоська 6/14 літера "Б").

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (УНДІ ССПН) про захист прав споживача, передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 28.11.2018 року без проголошення.

Суддя: Н. М. Ваврушак