Ухвала суду № 78152271, 14.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Київ № 361/6655/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 р. були задоволені вимоги ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, визнано протиправним та скасоване рішення відповідача від 10.10.2017 р. №788-XVIII-VII з одночасним зобов'язанням останнього надати звіт про виконання судового рішення.

Позивачем до Броварського міськрайонного суду неодноразово подавались заяви в порядку ст.383 КАСУ про накладення на голову Пухівської сільради штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення та визнання таких дій протиправними.

Вказані заяви були повернуті у зв'язку з їх невідповідністю вимогам ст.383 КАСУ.

31.10.2018 р., ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. справа, по якій ухвалене рішення Броварським міськрайонним судом передана до Київського окружного адміністративного суду для вирішення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень - керівника Пухівської сільради за неподання звіту. Після розгляду заяви, суддя Селезньова Т.В. просить повернути справу до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У якості обґрунтування підстав передачі заяви разом зі справою до суду іншої юрисдикції, суддя Селезньова Т.В. послалась на ухвалу від 20.06.2018 р. Броварського міськрайонного суду про визначення предметної та територіальної підсудності заяви ОСОБА_1 Київському окружному адміністративному суду.

Таким чином, Броварським міськрайонним судом була створена наступна правова ситуація:

08.02.2018 р., судом прийнято рішення про встановлення судового контролю за його виконанням.

Ухвалою від 20.06.2018 р. визначено підсудність заяв, поданих на підставі ст.382 КАСУ по цій справі, Київському окружному адміністративному суду.

КОАС запропоновано розглянути заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимог про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень, після чого справу повернути Броварському суду.

Дослідивши матеріали справи № 361/6655/17 та, вивчивши " правове ноу хау" щодо розгляду заяв в порядку ст.ст. 382-383 КАСУ, запропоноване Броварським судом, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи №361/6655/17 Броварському міськрайонному суду Київської області без розгляду, з огляду на таке:

згідно із ч.1 ст. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Частиною 3 ст.13 цього ж Закону встановлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

На підставі ч.1-2 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

За приписами ч.1 ст.382 КАСУ суддя, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений строк звіт про його виконання.

Частиною 2 ст.382 КАСУ передбачено, що в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк для подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за невиконання рішення штраф.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення є правом, а не обов'язком суду, і встановлюючи такий контроль суддя, а згідно ч.2 ст.15 згаданого Закону це суд, повинен усвідомлювати міру своєї відповідальності за його належне здійснення.

В розумінні положень ст.382 КАСУ судовий контроль включає перевірку виконання прийнятого рішення та є складовою частиною одного процесу та статті, що унеможливлює залучення до нього іншого суду, який не причетний до ухвалення такого рішення.

Суд також наголошує, що ні Конституцією України, ні Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ні будь-якими іншими нормативними актами законодавець не наділив суди правом змінювати встановлений процесуальний порядок розгляду справ та/або заяв, визначати їх підсудність або змінювати судовим рішенням імперативні приписи закону.

Суд також зауважує, що вирішувати питання щодо підсудності справи та/або (заяви) можливо лише до моменту ухвалення рішення, а в даному випадку Броварський суд наділив себе повноваженням визначати підсудність заяви ухвалою після розгляду справи та вирішення, що вочевидь суперечить принципам верховенства права та законності.

Відтак, вирішення заяв щодо контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не Київським окружним адміністративним судом, не належить до його компетенції та не може бути предметом розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 250, 256 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути справу №361/6655/17 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень Броварському міськрайонному суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.