Ухвала суду № 78151730, 23.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/48/18

Провадження № 1-р/210/12/18

"23" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участю секретаря судового засідання - Соколовської Т.О., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях регіональної прокуратури Дніпропетровської області Гандзюка А.В. про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена заява в якій прокурор просить роз'яснити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2018 року в частині її виконання.

В обгрунтування посилається на те, що 21.09.2018 року Дзержинським районним судом було розглянуто скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 42017040000001454, постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги, та вказано на необхідність повернення ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму: 31907 доларів США, 2500 Євро, та 55 500 гривень, які були вилучені під час обшуку відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2018 року, в той час, відповідно до протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 вилучено: 31947 доларів США, 2500 Євро, 55 500 гривень. 12 жовтня 2018 року Коллегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду розглянуто скаргу ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2018 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017040000001454 щодо накладення арешту на грошові кошти залишено без задоволення, оскільки грошові кошти не є тимчасово вилученим майном.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. від 21 вересня 2018 року на даний час виконано прокуратурою Дніпропетровської області, грошові кошти у розмірі 31907 доларів США, 2500 євро, та 55500 гривень повернуто, тому просив відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Слідчий суддя, розглянувши заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях регіональної прокуратури Дніпропетровської області Гандзюка А.В. про роз'яснення судового рішення, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. від 21 вересня 2018 року скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області Хоменка С.Д., зобов'язання вчинити певні дії - задоволена частково. Зобов'язано прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 42017040000001454 від 09.11.2017 року повернути ОСОБА_3, вилучені 28.08.2018 року грошові кошти, а саме: номіналом 100 доларів США в кількості 48 купюр, номіналом 50 доларів США - 5 купюр, номіналом 10 доларів США- 2 купюри, номіналом 20 доларів США - 15 купюр, номіналом 50 доларів США - 54 купюри, номіналом 10 доларів США - 29 купюр, номіналом 5 доларів США - 10 купюр, номіналом 1 долар США - 17 купюр, номіналом 20 доларів США - 1 купюра, номіналом 20 доларів США - 3 купюри, номіналом 500 гривень - 1 купюра, номіналом 200 гривень - 9 купюр, номіналом 50 доларів США - 54 купюри, номіналом 20 євро - 17 купюр, номіналом 50 євро - 9 купюр, номіналом 100 євро - 1 купюра, номіналом 10 євро - 1 купюра, номіналом 100 доларів США - 197 купюр, номіналом 500 гривень - 19 купюр, номіналом 100 гривень - 86 купюр, номіналом 200 гривень - 156 купюр, номіналом 50 гривень - 78 купюр, номіналом 100 доларів США - 10 купюр, номіналом по 100 євро - 16 купюр. Які разом складають: 31907 доларів США, 2500 євро, та 55500 гривень. В задоволені інших вимог за скаргою - відмовлено.

Отже, ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року, постановлено ОСОБА_3 повернути грошові кошти в межах заявлених нею вимог в розмірі 31907 доларів США, 2500 євро, та 55500 гривень.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року є виконаною, грошові кошти повернуті ОСОБА_3, отже підстав для роз'яснення прокурору ухвали слідчого судді в частині її виконання відсутні.

Окрім цього, ухвала слідчого судді від 21.09.2018 року містить зміст доводів та обгрунтування відповідно чого було прийняте дане судове рішення та частково задоволено скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, отже суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, законним, та таким, що не припускає іншого тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях регіональної прокуратури Дніпропетровської області Гандзюка А.В. про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Р. Є. Скотар