Рішення № 78149863, 27.11.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2018 р. Справа № 924/742/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта, м. Київ

до комунального підприємства „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради, Хмельницька область, смт. Чемерівці

про стягнення 13447,67 грн. відшкодування шкоди, нанесеної в результаті ДТП

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Процесуальні дії по справі.

22.08.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта, м. Київ до комунального підприємства „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради, Хмельницька область, смт. Чемерівці про стягнення 13447,67 грн. відшкодування шкоди, нанесеної в результаті ДТП .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018р. зазначена позовна заява передана для розгляду судді Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018р. відкрито провадження у справі №924/742/18, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2018р. позовну заяву публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта було залишено без руху у звязку з відсутністю доказів відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Враховуючи виправлення недоліків, 11.10.2018р. судом постановлено ухвалу, якою продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання. Також продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/742/18 на 30 днів.

Ухвалою суду від 08.11.2018р. закрито підготовче провадження у справі №924/742/18, дану справу призначено до судового розгляду по суті на 15:00 год. 27.11.2018р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати з відповідача шкоду в розмірі 13447,67 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.02.2017 року між громадянином ОСОБА_1 та ПАТ „НАСК „Оранта був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу серії УБ №1177024, предметом якого є страхування транспортного засобу „VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Вказує, що 26.06.2017р. о 14:30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-3307 без відповідного реєстраційного номерного знаку, поблизу АЗС „Маланчій ПП, що знаходиться по вул. Обїзній в смт. Чемерівці Хмельницької області рухаючи заднім ходом, в порушення вимог п.п. 2.3 «Б» ст. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався у безпечності виконання цього маневру, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водієм якого є страхувальник ПАТ „НАСК „ОРАНТА - ОСОБА_1

Повідомляє, що постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 року (справа №687/870/17) водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказує, що позивач 03 та 14 серпня 2017 року здійснив виплату страхового відшкодування на ремонт та відновлення застрахованого автомобіля НОМЕР_2 в загальній сумі 13447,67 грн.

Зазначає, що ПАТ „НАСК „ОРАНТА звернулося з позовом Чемеровецького районного суду Хмельницької області про стягнення коштів в порядку регресу з винної в скоєнні ДТП ОСОБА_3

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.05.2018р. у справі №687/266/18 було встановлено, що транспортний засіб автомобіль „ГАЗ-3307 зареєстровано на власника - товариство з обмеженою відповідальністю „ВІТА відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХМС № 024478; відповідно до витягів з наказів відповідач ОСОБА_2 є працівником КП „Комунсервіс і був ним на момент вчинення ДТП, та за ним закріплено автомобіль ГАЗ 3307, на якому було вчинено ДТП.

Таким чином, вважає, що до позивача у межах фактичних витрат та суми страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику ОСОБА_1 перейшло право зворотної вимоги на суму 13447,67 грн. до КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради, як до юридичної особи, яка в законному порядку повинна відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідач у відзиві на позов від 17.10.2018р. №136 проти позову заперечує, посилаючись на те, що власником автомобіля „ГАЗ-3307, яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_2 є ТОВ „ВІТА, що встановлено в рішення Чемеровецького районного суду від 31.05.2018р. №687/266/18. Вказує, що автомобіль „ГАЗ-3307 не знаходився у КП „Конунсервіс на праві власності. Також відсутній договір оренди даного транспортного засобу з власником та інші правові підстави використання даного автомобіля.

Позивач у відповіді на відзив від 14.10.2018р. №17/186/09-06-06/7535 звертає увагу, що під час розгляду Чемеровецьким районним судом Хмельницької області адміністративної справи №687/266/18, службовими особами КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради були надані витяги з наказів КП „Комунсервіс, відповідно до яких ОСОБА_2 є працівником даного підприємства на момент скоєння ДТП та за ним закріплено автомобіль ГАЗ 3307, на якому було вчинено ДТП. Таким чином, стверджує, що КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради визнало себе особою відповідальною за відшкодування збитків нанесених її працівником під час виконання ним трудових (службових) обовязків.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке.

28.02.2017 року між громадянином ОСОБА_1 та ПАТ „НАСК „Оранта був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу серії УБ №1177024, предметом якого є страхування транспортного засобу „VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску. Страхова сума згідно даного договору становить 400000,00 грн. строк дії договору з 01.03.2017р. до 28.02.2018р.

Пунктом 13.23. договору передбачено, що до страховика, який здійснив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017р. серія АП1 №429980, гр. ОСОБА_2 (водій КП „Комунсервіс) 26.06.2017р. о 14:30 год., керуючи автомобілем ГАЗ-3307 без відповідного реєстраційного номерного знаку, поблизу АЗС „Маланчій ПП, що знаходиться по вул. Обїзній в смт. Чемерівці Хмельницької області, не проявив уважність, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 ст. 10.9 Правил дорожнього руху, за що наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 року у справі №687/870/17 водія КП „Комунсервіс ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_1; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

27.06.2017р. власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до ПАТ „НАСК „Оранта щодо виплати страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку.

Відповідно до довідки про визначення ринкової вартості КТЗ №Вх3031 ВХ-1 від 17.07.2017р., на момент настання страхового випадку ринкова вартість КТЗ складає 385669,41 грн.

Згідно ремонтної калькуляції №6672 від 01.08.2017р. вартість ремонту становив 25392,96 грн.

02.08.2017р. ПАТ „НАСК „Оранта затверджено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №СТО-17-6672/1, згідно якого сума страхового відшкодування у звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 визначена в розмірі 8880,18грн.

10.08.2017р. ПАТ „НАСК „Оранта затверджено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №СТО-17-6672/2, згідно якого сума страхового відшкодування у звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 визначена в розмірі 4567,49 грн.

ПАТ „НАСК „Оранта було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 на загальну суму 13447,67 грн., що підтверджується реєстром безготівкових термінових переказів №124 від 03.08.2017р. на суму переказу 8880,18 грн. та платіжним дорученням №38249 від 03.08.2017р., реєстром безготівкових термінових переказів №130 від 14.08.2017р. на суму переказу 4567,49 грн. та платіжним дорученням №39899 від 14.08.2017р.

30.08.2017р. ПАТ „НАСК „Оранта звернулося до комунального підприємства „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради із заявою №17-186/09-06-06, в якій просило надати документи необхідні для вирішення питання щодо відшкодування збитків, понесених позивачем, зокрема: копію технічного паспорта на автомобіль „ГАЗ-3307, яким керував ОСОБА_2 без державного реєстраційного знаку чи інші документи, що підтверджують право власності на автомобіль; копію шляхового листа (якщо він був у водія ОСОБА_2 в день скоєння ДТП, якщо не було, то зазначити причину відсутності); копію наказів про прийняття ОСОБА_2 на роботу в КП „Комунсервіс на посаду водія та закріплення за ним автомобіля „ГАЗ-3307, копію страхового полісу ОЦВ, якщо він був на момент ДТП.

Отримання вказаної заяви КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 30.08.2017р. (заява вручена 05.09.2017р.). Однак відповіді на заяву та витребуваних документів КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради не надано.

19.12.2017р. ПАТ „НАСК „Оранта звернулося до ОСОБА_2 із заявою про відшкодування страхової виплати (у порядку регресу) в розмірі 13447,67 грн.

Отримання вказаної заяви підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 19.12.2017р. (заява вручена 22.12.2017р.). Проте відповіді на заяву ОСОБА_2 не надано.

27.02.2018р. ПАТ „НАСК „Оранта звернулося з позовом до Чемеровецького районного суду Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ (в порядку регресу) з ОСОБА_2.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.05.2018р. у справі №687/266/18 було відмовлено в позові ПАТ Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП „Комунсервіс - Чемеровецька селищна рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що автомобіль „ГАЗ-3307 зареєстровано на власника - товариство з обмеженою відповідальністю „ВІТА відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХМС № 024478; відповідно до витягів з наказів відповідач ОСОБА_2 є працівником КП „Комунсервіс і був ним на момент вчинення ДТП, та за ним закріплено автомобіль ГАЗ 3307, на якому було вчинено ДТП.

Також в рішенні зазначено, що представник КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради вказав, що дійсно ОСОБА_2 є водієм КП „Комунсервіс, за ним закріплений даний автомобіль, який перебуває в користуванні КП „Комунсервіс, дане ДТП сталося під час виконання ОСОБА_2 трудових обовязків та під час робочого дня.

Суд аналізуючи положення ч. 1 ст. 1172 ЦК України, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, зробив висновок, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, оскільки не є власником джерела підвищеної небезпеки та заподіяв шкоду під час виконання службових обовязків, а тому позов не підлягає до задоволення.

Позивач посилаючись на те, що до нього у межах фактичних витрат та суми страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику ОСОБА_1, перейшло право зворотної вимоги на суму 13447,67 грн. до КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради, як до юридичної особи, яка в законному порядку повинна відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктами 3, 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для стягнення шкоди необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкоди, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як слідує з матеріалів справи, 26.06.2017р. о 14:30 год. гр. ОСОБА_2 (водій КП „Комунсервіс), керуючи автомобілем ГАЗ-3307 без відповідного реєстраційного номерного знаку, поблизу АЗС „Маланчій ПП, що знаходиться по вул. Обїзній в смт. Чемерівці Хмельницької області, не проявив уважність, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 ст. 10.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017р. серія АП1 №429980.

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 року по справі №687/870/17 водія КП „Комунсервіс ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається із відзиву відповідача, КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради заперечуючи проти позову, посилаючись на те, що власником автомобіля „ГАЗ-3307, яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_2 є ТОВ „ВІТА, що встановлено в рішенні Чемеровецького районного суду від 31.05.2018р. №687/266/18.

Дійсно, даний факт встановлений рішенням суду у цивільній справі №687/266/18 та в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи.

Разом з тим, судом береться до уваги те, що під час розгляду справи №687/266/18 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області встановлено, що ОСОБА_2 є працівником КП „Комунсервіс і був ним на момент вчинення ДТП, та за ним закріплено автомобіль ГАЗ 3307, на якому було вчинено ДТП.

Також в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області зазначено, що згідно пояснень КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради автомобіль ГАЗ 3307 перебуває в користуванні КП „Комунсервіс. Тому, твердження відповідача про відсутність правових підстав використання даного автомобіля КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради є необґрунтованим та безпідставним.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому , п. 6. даної статті встановлює, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що вина водія КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради ОСОБА_2, за яким закріплено автомобіль ГАЗ 3307, керуючи яким водій заподіяв шкоду під час виконання службових обовязків, а також перебування автомобіля ГАЗ 3307 у користуванні відповідача, встановлені в постанові Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 року по справі №687/870/17 та рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.05.2018р. №687/266/18, які набрали законної сили, зазначені обставини не доказуються при розгляді даної справи.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

Покласти відповідальність на особу, яка заподіяла шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки підприємства, з яким перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору (договору підряду), можливо лише в тому разі, якщо буде доведено, що ця особа заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя та четверта статті 1187 Цивільного кодексу України).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018р. по справі №910/20622/17.

Враховуючи, що на момент вчинення ДТП, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував трудові обов'язки, тому саме відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення ДТП, автомобіль НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження був застрахований його власником ОСОБА_1 в ПАТ „НАСК „Оранта, що підтверджується договором добровільного страхування транспортного засобу серії УБ №1177024

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

ПАТ „НАСК „Оранта на підставі заяви страхувальника ОСОБА_1 від 27.06.2017р. про страхове відшкодування, довідки про визначення ринкової вартості КТЗ №Вх3031 ВХ-1 від 17.07.2017р., ремонтної калькуляції №6672 від 01.08.2017р., страхового акту №СТО-17-6672/1 від 02.08.2017р., розрахунку страхового відшкодування від 02.08.2017р., страхового акту №СТО-17-6672/2 від 10.08.2017р., розрахунку страхового відшкодування від 10.08.2017р. було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 на загальну суму 13447,67 грн., що підтверджується реєстром безготівкових термінових переказів №124 від 03.08.2017р. на суму переказу 8880,18 грн. та платіжним дорученням №38249 від 03.08.2017р., реєстром безготівкових термінових переказів №130 від 14.08.2017р. на суму переказу 4567,49 грн. та платіжним дорученням №39899 від 14.08.2017р.

Таким чином, позивач посилаючись на ст. ст. 993, 1191 ЦК України, 27 Закону України „Про страхування вважає, що до нього у межах фактичних витрат та суми страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику ОСОБА_1, перейшло право вимоги на суму 13447,67 грн. до КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради, як до юридичної особи, яка в законному порядку повинна відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 993 ЦК та статтею 27 Закону України „Про страхування передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містяться в п. 13.23. договору добровільного страхування транспортного засобу серії УБ №1177024, яким передбачено, що до страховика, який здійснив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Натомість, при регресі (стаття 1191 ЦК) одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається, тобто зазначені інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК встановлений особливий правовий режим.

Отже, суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування і правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК та стаття 27 Закону України „Про страхування , тоді як частина 1 статті 1191 ЦК визначає право зворотної вимоги (регресу). (Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 02.05.2018р. по справі №909/252/17 та постанові Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі №755/18006/15-ц).

Судом встановлено, що відносини між ПАТ „НАСК „Оранта як страховиком та громадянином ОСОБА_1 як страхувальником врегульовані договором добровільного страхування транспортного засобу серії УБ №1177024, за умовами якого до страховика після виплати страхового відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки (п. 13.23. договору).

Таким чином, суд дійшов висновку, що обґрунтованим є застосування до спірних правовідносин статті 993 ЦК та статті 27 Закону України „Про страхування.

При цьому, ст. 1191 ЦК, на яку також посилається позивач, в даному випадку не застосовується, оскільки дана стаття визначає право зворотної вимоги (регресу) та застосовується до деліктних правовідносин, а не до договірних, що мають місце у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ „НАСК „Оранта виплатило суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу серії УБ №1177024 на користь ОСОБА_1 в розмірі 13447,67 грн., позивач має право на компенсацію виплаченої суми страхового відшкодування на підставі статті 993 ЦК та статті 27 Закону України „Про страхування у порядку суброгації з особи, відповідальної за завдані збитки - КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради, водій якої заподіяв шкоду застрахованому автомобілю.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як слідує із вищевикладеного, позивачем доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення в діях водія відповідача: протиправна поведінка порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження застрахованого автомобіля, розмір збитків, який підтверджений ремонтною калькуляцією №6672 від 01.08.2017р., страховими актами №СТО-17-6672/1 від 02.08.2017р., №СТО-17-6672/2 від 10.08.2017р., розрахунками страхового відшкодування від 02.08.2017р. та від 10.08.2017р., причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і збитками внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм відповідача автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, вина відповідача (водія), встановлена постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.07.2017р. по справі №687/870/17.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 13447,67 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у звязку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76-79, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта, м. Київ до комунального підприємства „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради, Хмельницька область, смт. Чемерівці про стягнення 13447,67 грн. відшкодування шкоди, нанесеної в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради (31600, Хмельницька область, смт. Чемерівці, вул. Івана Франка, б. 5, код ЄДРПОУ 37127831) на користь публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) 13447,67 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 67 коп.) страхового відшкодування, 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 27.11.2018р.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 ПАТ НАСК „Оранта (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д);

3 КП „Комунсервіс Чемеровецької селищної ради (31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. Івана Франка, б. 5).

Всім рекомендованим з повідомленням.