Ухвала суду № 78149117, 27.11.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/90/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 908/1989/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Симбірцева, буд. 1-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електротехніка (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 10)

про стягнення штрафу,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 30 від 22.01.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_2- Ордер на надання правової допомоги серія ЗП №023066 від 05.11.2018 р., Договір про надання правової допомоги № б/н від 05.11.2018р.

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електротехніка про стягнення штрафу за невиконання зобовязання щодо строків поставки товару за договором поставки № 728 від 07.06.2017 р. в сумі 119690,40 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1989/18. Присвоєно справі номер провадження 33/90/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.11.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 27.11.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про долучення до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив, вказав, що відповідачем порушено строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, у зв'язку з чим просив суд не приймати до розгляду відзив на позовну заяву.

В свою чергу, в обґрунтування неможливості подання відзиву у встановлений судом строк, представник відповідача вказав, що уповноважений представник відповідача знаходився у відрядженні, у звязку з чим не мав можливості подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує поважність причин неподання доказів у встановлений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що представником відповідача обґрунтовано поважність причин неподання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд вважає за доцільне з ініціативи суду продовжити процесуальний строк встановлений відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - до 27.11.2018 р. та прийняти відзив на позовну заяву, клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву задовольнити, долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Також, в судовому засіданні представники сторін вказали, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у сторін відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення представників сторін відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у сторін відсутні, суд приходить до висновку за результатами підготовчого засідання прийняти ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 908/1989/18 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 119, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити з ініціативи суду процесуальний строк, встановлений відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - до 27.11.2018 р.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1989/18.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2018 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua.

4. Викликати у судове засідання представників сторін. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко