Ухвала суду № 78147738, 27.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17236/18

н/п 2/640/3215/18

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

"27" листопада 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/20382/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів, стягнення коштів за договорами кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним іпотечний договір №823/8-27/24/6-180 від 25.07.2006 року; визнати недійсним іпотечний договір №823/8-27/24/8-58 від 19.08.2008 року; стягнути з відповідача сплачені відсотки за кредитними договорами №823/2-27/24/6-95 від 25.07.2006 і №823/2-27/24/8-62 від 19.09.2008 у розмірі 52224,02 доларів США; стягнути з відповідача гроші у розмірі заставної вартості квартири АДРЕСА_1, яка складає 532961 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуті 21.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК у випадку обєднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобовязання.

Предметом спору є визнання недійсним іпотечних договорів від 25.07.2006 року та від 19.08.2008 року, стягнення з відповідача сплачені відсотки за кредитними договорами №823/2-27/24/6-95 від 25.07.2006 і №823/2-27/24/8-62 від 19.09.2008 у розмірі 52224,02 доларів США; стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі заставної вартості квартири АДРЕСА_1, яка складає 532961 грн.

Отже, спір стосується виконання основних зобовязань - кредитних договорів №823/2-27/24/6-95 від 25.07.2006 і №823/2-27/24/8-62 від 19.09.2008, та забезпечувальних договорів договорів іпотеки від 25.07.2006 року та від 19.08.2008 року.

Як вбачається з вказаних договорів, договори були укладені з юридичною особою АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) в особі начальника Сумського відділення (823) ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (код 09351014) (адреса: Харків, вул. Сумська, 69), яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Згідно з позовною заявою, відповідачем зазначено (визначено позивачем) ПАТ «Укрсоцбанк», при цьому позивачем вказано поштову адресу ПАТ «Укрсоцбанк»: м. Харків, вул. Гоголя, 10.

Разом з тим, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), місцезнаходження юридичної особи - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК", код ЄДРПОУ 00039019, є 03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, будинок 29, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Голосіївського району м. Києва. Відомості щодо філій чи представництв юридичної особи відсутні.

Як вбачається з офіційного Інтернет-представництва НБУ (https://bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=28895454), в розділі Довідник банків України (https://bank.gov.ua/control/uk/bankdict/search), АТ «Укрсоцбанк» на території м. Харкова має вісім відділень. За адресою: м. Харків вул. Гоголя, 10, знаходиться Відділення №858 АТ "УКРСОЦБАНК", яке створене в квітні 2011 року, тобто після укладення спірних договорів кредиту та іпотеки. При цьому, серед восьми відділень відсутнє Сумське відділення (823) ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (код 09351014).

Отже, Відділення №858 АТ "УКРСОЦБАНК" (за адресою: м. Харків вул. Гоголя, 10) не є Сумським відділенням (823) ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», яке на час укладення спірних договорів функціонувало та знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69.

У звязку з цим, безпідставним є зазначення позивачем адреси місцезнаходження відповідача АТ «Укрсоцбанк» як м. Харків, вул. Гоголя, 10.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК). (п. 39 постанови Пленуму №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ").

З матеріалів справи, вбачається, що спірні договори не укладалися з Відділенням №858 АТ "УКРСОЦБАНК" за адресою: м. Харків вул. Гоголя, 10.

Отже, стороною вказаних договорів є юридична особа - АТ «Укрсоцбанк», і яка також визначена відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 48 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Таким чином, враховуючи предмет спору, те що стороною основного зобовязання та відповідачем є АТ «Укрсоцбанк», то в силу ч. 7 ст. 30 ЦПК України за правилами виключної підсудності спір повинен розглядатися за місцезнаходженням АТ "Укрсоцбанк" (01033, м. Київ, вул. КОВПАКА, будинок 29), тобто Голосіївським районним судом міста Києва.

Отже, ця справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Голосіївського районного суду міста Києва, тому справа підлягає передачі для розгляду вказаному суду.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 48, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №640/20382/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів, стягнення коштів за договорами кредиту - надіслати за підсудністю Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 27.11.2018 року.

Суддя -