Ухвала суду № 78147402, 13.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7103/18

Провадження № 1-кс/202/8044/2018

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніСУ ГУНП вДніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 року за № 42018040000001130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

13листопада 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В своємуклопотанні прокурорпросить: надати прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, прокурорам відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , або за дорученням іншим слідчим чи прокурорам у вказаному провадженні дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,де фактичномешкає ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, а саме: документів на право власності на нерухоме майно (складське приміщення), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , договори оренди вказаного приміщення, документи щодо сплати оренди, документів що стали під ставовою для переоформлення права власності на вказане складське приміщення, зокрема позовні заяви до суду про повернення боргу та визнання права власності, судових рішень винесених за результатами розгляду таких заяв, довіреностей на розпорядження майном за адресою: АДРЕСА_2 , договорів довічного утримання, дарування, мобільні телефони, електронні засоби зв`язку, флеш накопичувані, банківські картки, усі наявні не обліковані грошові кошти, а також речей що перебувають у незаконному обігу, інші предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження та підтверджують причетність особи до злочинної діяльність пов`язаної з протиправним заволодінням чужої власності, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 про проведенняобшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно доч.5ст.236КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотанняпрокурора єзаконним,обґрунтованим таким,що відповідаєвимогам ч.3ст.234КПК Українита підлягаєзадоволенню,оскільки проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,де фактичномешкає ОСОБА_9 необхідне з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надатипрокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, прокурорам відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , або за дорученням іншим слідчим чи прокурорам у вказаному провадженні дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,де фактичномешкає ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, а саме: документів на право власності на нерухоме майно (складське приміщення), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , договори оренди вказаного приміщення, документи щодо сплати оренди, документів що стали під ставовою для переоформлення права власності на вказане складське приміщення, зокрема позовні заяви до суду про повернення боргу та визнання права власності, судових рішень винесених за результатами розгляду таких заяв, довіреностей на розпорядження майном за адресою: АДРЕСА_2 , договорів довічного утримання, дарування, мобільні телефони, електронні засоби зв`язку, флеш накопичувані, банківські картки, усі наявні не обліковані грошові кошти, а також речей що перебувають у незаконному обігу, інші предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження та підтверджують причетність особи до злочинної діяльність пов`язаної з протиправним заволодінням чужої власності.

Ухвалу виконати до "13" грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1