Ухвала суду № 78146818, 26.11.2018, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 279/5104/18

Провадження по справі № 2/279/2005/18

УхВаЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Коростені Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з указаним позовом.

Розпорядженням голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2018 року указана справа направлена для розгляду до Лугинського районного суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

У Лугинському районному суді Житомирської області в результаті автоматизованого розподілу указана справа передана судді Данчуку В. В.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог п. 2, 3, 4, 5, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у повному обсязі.

А саме, у позовній заяві не міститься:

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відповідача та третьої особи, а також їх відомі номери засобів звязку;

-не зазначено ціну позову;

-не зазначено в чому полягає невизнання, порушення чи оспорення прав позивача з боку відповідача;

-не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача ОСОБА_2 Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Коростені Житомирської області;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, у порушення ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України позивачем подано копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такої юридичної особи як «Управління Державної казначейської служби України у м. Коростені Житомирської області» не існує. Тому позивачу слід уточнити найменування відповідача.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить списати з відповідного рахунку Державної казначейської служби України кошти, однак зазначену особу не залучено позивачем до справи.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Коростені Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: В. В. Данчук