Ухвала суду № 78144463, 21.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5309/18

Номер справи місцевого суду: 520/5083/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року, ухвалене суддею Васильків О.В.,

встановив:

05.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її сина ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовленно.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_4, які вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушення норм процесуального та неправильним застосування матеріального права а також з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги у повному обсязі.

21.11.2018 року в судове засідання з'явився представник відповідача адвокат ОСОБА_3, інші учасники справи не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, позивач ОСОБА_4 подав аналогічну заяву.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. У своїх запереченнях адвокат вказував, що в довідках наданих позивачем та його адвокатом не зазначено протипоказань щодо участі у судовому засіданні, не всі хвороби перешкоджають участь у судовому засіданні, зазначив, що така процесуальна поведінка сторони позивача спрямована на затягування розгляду справи та мала місце і під час розгляду справи у судді першої інстанції.

Розглядаючи вказані клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволені з огляду на таке.

Заявляючи клопотання про відкладення справи, адвокат ОСОБА_7 посилалась на зайнятість в іншому судовому процесі в м. Запоріжжя, при цьому додала до клопотання судову повістку. Колегія суддів зазначає, що в згідно судової повістки, судову засідання в місті Запоріжжі, призначено на 13 годину 22.11.2018 року, згідно розкладу руху потягів, потяг Одеса-Запоріжжя, відправляється 21.11.2018 року о 22 годині 35 хвилин, тоді як розгляд даної справи призначений на 16 годин 30 хвилин 21.11.2018 року, отже адвокат ОСОБА_7 мала можливість бути присутня у судовому засіданні, а тому в задоволенні її клопотання необхідно відмовити.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_4, колегія суддів зазначає те, що як на доказ поважності неявки у судове засідання вказані особи посилались на довідки № 77 та №78 від 21.11.2018 року. Аналізуючи вказані докази колегія суддів встановила, що вони не містять інформації щодо неможливості прийняття участі у судових засіданнях, до того ж видані одночасно, як позивачеві так його представнику, на що вказують їх номери та дата видачі, а також підпис лікаря.

Оцінюючи всі вищезазначені обставини, а саме поведінку сторони позивача в судді першої інстанції: заявлення клопотання про призначення експертизи та надіслання клопотання експерту про повернення справи до суду; не явка у судове засідання, а також у суді апеляційної інстанції, заявлення клопотання про зупинення провадження у справі без належного обґрунтування, яке в подальшому було відкликано; неодноразові заявлення повторних клопотань та відводів, які вже були вирішені, колегія суддів дійшла висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами для затягування судового процесу, а тому вирішила розглядати справи за відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи, яке відбулося 10.10.2018 року, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід колегії суддів, з підстав незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів. При цьому суддею-доповідочем було повідомлено ОСОБА_7 про те, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судду не може бути підставою для відводу, також її було повідомлено про наслідки заявлення безпідставного відводу.

Не дивлячись на це, ОСОБА_7 наполягала на задоволені клопотання про відвід, наголошуючи на тому, що відмова у задоволені клопотання про призначення експертизи по справі свідчить про побічну заінтересованість головуючого.

На питання щодо підстав заявлення відводу суддям Комлевої О.С. та Журавльову О.Г., Шляпіна Л.М. повідомила, що зазначені судді не виказали по цьому питанню окрему думку.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 35 ЦПК України письмово викласти свою окрему думку може суддя, який не згодний з рішенням, тобто викладенння чи не викладення окремої думки є процесуальним рішенням судді, незгода з яким відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, про що адвоката ОСОБА_7 було повідомлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року у задоволені відводу було відмовлено через його необґрунтованість та заначено, що процесуальне рішення суду не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями ч.1 та ч.2 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Разом з цим, в порушенні зазначених норм, 10.10.2018 року представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_8 було заявлено завідомо безпідставний відвід, а тому суд розцінює такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу у визначений процесуальним законодавством процесуальний строк.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 44, ст.ст. 143, 144, 148, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Застосувати до представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний облік картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 3524,00 грн.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.11.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева