Вирок № 78144262, 13.11.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1723/17

Провадження № 1-кп/653/380/18

ВИРОК

іменем України

13 листопада 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12017230140000656 від 19 квітня 2017 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, раніше судимого:

- вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2008 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. Звільнений 09 липня 2014 року Білозерським районним судом за ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 01 липня 2014 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю:

прокурора Максудова Е.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гринечка С.Б.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, о 23:30 годині, 20 березня 2017 року, прибув за адресою: АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу, проник до приміщення господарської будівлі, звідки скоїв крадіжку одного алюмінієвого бідону об'ємом 40 літрів, однієї алюмінієвої каструлі об'ємом 40 літрів, однієї електричної переноски довжиною 30 метрів, що належить потерпілій ОСОБА_3, та мають загальну вартість 1450 гривень, після чого викраденим розпорядився на свою користь, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальну шкоду, на загальну суму 1450 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, о 23:30 годині, 24 березня 2017 року, прибув за адресою: АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, звідки скоїв крадіжку однієї алюмінієвої каструлі об'ємом 40 літрів, одного алюмінієвого казану об'ємом на 8 літрів, що належить потерпілій ОСОБА_3, та мають загальну вартість 850 гривень, після чого викраденим розпорядився на свою користь, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальну шкоду, на загальну суму 850 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

А також, ОСОБА_1 19 квітня 2017 року близько 01.00 години перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації умислу, спрямованого на порушення недоторканності іншого володіння, діючи всупереч волі та без її дозволу власниці, не маючи законних на те підстав, після ясно вираженої словесної відмови, проник шляхом вільного доступу у середину до іншого володіння, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_3 на недоторканість до іншого володіння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - порушення недоторканості іншого володіння громадян у формі незаконного проникнення до іншого володіння.

12 листопада 2018 року між прокурором Генічеської місцевої прокуратури Максудовим Е.С., обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Гринечко С.Б. в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, та заяви потерпілої ОСОБА_3 про згоду на укладення угоди про визнання винуватості, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор, обвинувачений ОСОБА_1, його захисник Гринечко С.Б. дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. У відповідності до п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.. Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості, із призначеним покаранням згодна. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до четвертого та п'ятого абзацу ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з'явилася, надала письмову згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості, із призначеним покаранням згодна. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гринечко С.Б. в підготовчому судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди між обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Генічеської місцевої прокуратури Максудовим Е.С., обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Гринечко С.Б. відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1598-МТ від 30 травня 2017 року в сумі 197,74 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 листопада 2018 року між прокурором Генічеської місцевої прокуратури Максудовим Е.С., обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Гринечко С.Б. у кримінальному провадженні № 12017230140000656 від 19 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази: алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, алюмінієву кастрюлю об'ємом 40 літрів, електричну переноску довжиною 30 метрів, алюмінієву кастрюлю об'ємом 40 літрів, алюмінієвий казан об'ємом на 8 літрів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - вважати їй повернутими.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (р/р №31118115700002 отримувач УДКСУ у м. Херсон 24060300, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010) 197 (сто дев'яносто сім) грн. 74 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №1598-МТ від 30 травня 2017р.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова