Ухвала суду № 78143950, 27.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17615/18

Провадження № 1-кс/592/8588/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» про відвід слідчого судді Бичкова І.Г. щодо розгляду клопотання ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.10.2018 року у частині грошових коштів, належних ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» звернулося з заявою про відвід слідчого судді Бичкова І.Г. щодо розгляду клопотання ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.10.2018 року у частині грошових коштів, належних ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» (справа №592/17615/18). Заяву обгрунтовує тим, що 23.10.2018 року слідчим суддею Бичковим І.Г. було винесено ухвалу про арешт майна ряду підприємств, у тому числі і на грошові кошти ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт». Слідчим не доведено та не додано жодного доказу з приводу причетності або винуватості посадових осіб ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» у кримінальному провадженні №32018200000000016. 23.10.2018 року ОСОБА_1 було накладено арешт на майно Товариства, тому є недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду на розгляд в провадження слідчого судді Бичкова І.Г. надійшло клопотання ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.10.2018 року у частині грошових коштів, належних ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» (справа №592/17615/18).

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Законом "Про судоустрій і статус суддів"(у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституціїабо законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Заява про відвід слідчого судді Бичкова І.Г. ґрунтується на припущеннях, не містить фактів, що дії судді свідчать про зацікавленість чи упередженість в розгляді клопотання про скасування арешту майна. Розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна на досудовому розслідуванні не є перешкодою відповідно до норм КПК України для розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту цього майна.

З огляду на викладене заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» про відвід слідчого судді Бичкова І.Г. щодо розгляду клопотання ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.10.2018 року у частині грошових коштів, належних ТОВ «Обєднання фахівців «Юридичний експерт» на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко