Ухвала суду № 78139579, 27.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/18640/18

Провадження № 2/520/6798/18

УХВАЛА

27.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд:

- визнати причини пропуску строку для стягнення 289,56 грн. поважними. Поновити строк на стягнення з боржника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 289 грн. 56 коп.;

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 9500 грн. матеріальної шкоди;

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 60000 грн. моральної шкоди;

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивач звертаючись до Київського районного суду міста Одеси з вказаним позовом, зазначив, що підсудність цієї справи він визначив відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, а саме за своїм місцем мешкання, оскільки правовідносини які виникли між ним та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, суд вказує на наступне.

Відповідно дост. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідност. 19 ЦПК України,суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до преамбулиЗакону України «Про захист прав споживачів»цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини 1Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Урішенні від 10.11.2011 №15-рп/2011 Конституційний Суд Українизазначає, що положення пунктів 22, 23 статті1, статті11 Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв'язку з положеннями частини четвертоїстатті 42 Конституції Українислід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом заявлених позовних вимог є відносини, які виникли внаслідок укладання договору банківського вкладу (депозиту), оскільки позивач посилається на те, що відповідачем було відкрито на його імя картковий рахунок, на якому він зберігав грошові кошти, які згодом були безпідставно списані відповідачем, а відтак вказане виключає укладення між сторонами по справі кредитного договору.

У відповідості до пункту 3 частини першоїстатті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Таким чином, укладання договору банківського вкладу не є відносинами споживчого кредитування в розумінніЗакону України «Про захист прав споживачів», а отже, дія цьогозаконуна дані правовідносини не поширюється, що в свою чергу унеможливлює застосування ч.5ст. 28 ЦПК Українищодо підсудності за вибором позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.02.2018 року у справі №826/14118/16

Положенням ч. 2ст. 27 ЦПК Українипередбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є вул. Грушевського, будинок 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1. ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості про місце реєстрації відповідача поза межами Київського району міста Одеси, суддею встановлено, що справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна.

Зважаючи на вищевикладене, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повинно бути передано на розгляд Печерського районного суду міста Києва, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк «Приватбанк»про відшкодуванняморальної таматеріальної шкоди запідсудністю доПечерського районногосуду містаКиєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Калініченко Л. В.