Ухвала суду № 78139461, 23.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17134/18

Провадження № 1-кс/520/7430/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,яке погодженепрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про проведенняобшуку укримінальному провадженніза № 42017160000001330 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в продовж 2017 року по 01.04.2018 керівник пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_5 , який діючи умисно спільно з водієм (за договором з ДП «Кий Пропангаз») пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_6 та які усвідомлювали злочинність своїх дій, здійснили збут медичним установам Одеської області (КУ «Арцизька центральна районна лікарня», КУ «Пологовий будинок №7», КНП «Дунайська обласна лікарня «ООР», КУ «Дитяча міська клінічна лікарня №3», КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», КУ «Пологовий будинок №2», КУ «Міська дитяча лікарня ім. ак. Б.Я. Резніка», КУ «Міська клінічна лікарня №11», КУ «Міська клінічна лікарня № 3 ім. професора Л.І. Алейнікової», КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер») завідомо фальсифікований лікарський засіб «кисень медичний рідкий» у розмірі 483812,728 кг. на суму 2636549,99 грн. в т.ч. ПДВ., чим спричинили збитки вказаним медичним установам на цю суму. При цьому до медичних установ був поставлений «рідкий технічний кисень», який фактчино закуплений у ПАТ «ОПЗ». Проте, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, не маючи наміру на постачання зазначеного лікарського засобу, в продовж 2017 року відповідно до договорів №ДКР/563/07/15, № ДКР/1180/15 та №ДКР/2047/15 поставили до зазначеної установи 20000 кг. на суму 156175,2 грн. в т.ч. ПДВ, замість лікарського засобу «кисню медичного рідкого» кисень рідкий технічний куплений в ПАТ «ОПЗ», який не є лікарським засобом.

06.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» має свій відокремлений підрозділ, який розташований за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 128.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явилися, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого та прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про проведення обшуку слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини слідчого або прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що таким чином свідчить про не підтримання останніми поданого клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 42017160000001330 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1