Рішення № 7813939, 03.04.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-1146/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

03 квітня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Шмат М.С.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2008 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось ЗАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 04.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов даного договору позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 28 937, 79 дол. США, договір був укладений строк до 03.10.2012 року, згідно з даним договором відповідач був зобов’язаний кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1 % на суму залишку заборгованості за кредитом, комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту та 686,66 дол. США для погашення заборгованості за кредитом, позивач відповідно до умов договору свої зобов’язання виконав, надавши відповідачу кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, але відповідач в порушення умов даного договору свої зобов’язання виконав частково, а саме були порушені терміни виконання зобов’язань за кредитом та затримана щомісячна сплата заборгованості по кредиту, відсоткам винагороди більш ніж на 1 місяць, внаслідок чого банком було прийняте рішення про зміну умов договору та вимагати дострокового погашення кредиту за договором, у зв’язку з цим банком було надіслано на адресу відповідача відповідне повідомлення. Згідно із законодавством України Банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль TOYOTA PRADO, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODSOAE00001739 від 04 жовтня 2008 року, яка складає 29 790 (двадцять дев’ять тисяч сімсот дев’яносто) дол. США 80 центів на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, а також просив покласти на відповідача судові витрати понесені позивачем по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином (а.с. 24, 27, 28, 31, 32, 33, 38, 46, 53, 60).

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 04.10.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № ODSOAE00001739, відповідно до умов даного договору позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 28 937, 79 дол. США, договір був укладений строк до 03.10.2012 року, згідно з даним договором відповідач був зобов’язаний кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1 % на суму залишку заборгованості за кредитом, комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту та 686,66 дол. США для погашення заборгованості за кредитом, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 9-11).

В ході судового засідання встановлено, що 04.10.2007 року у забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № ODSOAE00001739 між сторонами був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав у заставу автомобіль TOYOTA PRADO, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № шасі (кузов, рама) JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 12-14, 17).

Судом встановлено, що позивачем було в повному обсязі виконано умови кредитного договору № ODSOAE00001739 від 04.10.2007 року та надано відповідачу грошові кошти у розмірі 28 937,79 дол. США (а.с. 15).

Також судом встановлено, що відповідачем в порушення умов кредитного договору № ODSOAE00001739 від 04.10.2007 року було затримано виплату по кредиту, відсоткам та винагороди банку, що підтверджується розрахунком заборгованості за даним кредитним договором станом на 23.06.2008 рік (а.с. 15).

Судом також встановлено, що 22.05.2008 року позивачем, відповідно до умов кредитного договору та чинного законодавства України, було направлено на адресу відповідача повідомлення про зміну умов договору та вимогою достроково погасити кредит (а.с. 8).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору № ODSOAE00001739 від 04.10.2007 року, та умовами договору застави рухомого майна № ODSOAE00001739 від 04.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 2.3.3 Кредитного договору № ODSOAE00001739 від 04.10.2007 року Банк має право на власний розсуд змінити умови договору – вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, виплати винагороди і процентів за його користування, виконання інших зобов’язань по даному договору в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

У відповідності з п. 7.3. Кредитного договору № ODSOAE00001739 від 04.10.2007 року забезпеченням виконання Позичальником зобов’язань за даним договором виступає автомобіль TOYOTA PRADO, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № шасі (кузов, рама) JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані Банку з метою забезпечення зобов’язань за даним Договором.

Відповідно до п. 2.3.7. Кредитного договору № ODSOAE00001739 від 04.10.2007 року банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 7.1 даного Договору, в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.3.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 2 ст. 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Оцінюючі всі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивачем у повному обсязі були виконані зобов’язання, покладені на нього Договором кредиту № ODSOAE00001739 від 04 жовтня 2008 року, а відповідач, в порушення умов даного Договору, свої зобов’язання виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та винагороди банку, у зв’язку з чим позивачем було змінено умови договору в частині дострокового погашення кредиту, та також враховуючи, що зобов’язання відповідача були забезпечені заставою, суд вважає необхідним у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODSOAE00001739 від 04 жовтня 2008 року, яка складає 29 790,80 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль TOYOTA PRADO, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № шасі (кузов, рама) JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1483,97 гривень при зверненні до суду з позовною заявою, та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, які підтверджуються квитанціями про сплату (а.с. 7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,610, 589, 590 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль TOYOTA PRADO, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № шасі (кузов, рама) JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, АДРЕСА_1) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODSOAE00001739 від 04 жовтня 2008 року, яка складає 29 790 (двадцять дев’ять тисяч сімсот дев’яносто) дол. США 80 центів на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570) .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570) у рахунок повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 1513 грн. 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровска, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Ф.Ф. Маймур