Ухвала суду № 78137446, 27.11.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4471/18

Номер провадження 1-кс/473/1383/2018

УХВАЛА

"27" листопада 2018 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: прокурора ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ВознесенськуМиколаївської областізаяву прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 12018150190001086 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 року обумовлене кримінальне провадження було передано для розгляду судді Дробинському О.Е.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Товстоган Л.О. заявила відвід судді Дробинському О.Е., відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки розподіл даного кримінального провадження був здійсненний під час перебування судді Дробинського О.Е. в нарадчій кімнаті.

У судовому засідання прокурор Товстоган Л.О. заяву про відвід судді Дробинського О.Е. підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник - адвокат ОСОБА_3 у задоволенні заяви прокурора Товстоган Л.О. про відвід судді Дробинського О.Е. просили відмовити, враховуючи її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід судді (ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України).

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді Дробинського О.Е., його підставою зазначено порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Так, згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2,3,9 цієї статті.

При цьому, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченомуч. 3 ст. 35 КПК України.

Зокрема, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (ч.ч.2,3 ст. 35 КПК України).

Зазначене узгоджується з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, в п.п.2.3.3 якого наведені випадки, коли не здійснюється розподіл справ, що надішли, на конкретного суддю. Водночас обумовлений перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, враховуючи викладене, визначення судді Дробинського О.Е., який мав повноваження щодо розгляду даної судової справи на момент автоматизованого розподілу, було проведено з дотриманням порядку встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви прокурора Товстоган Л.О. про його відвід.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан