Ухвала суду № 78134272, 26.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/5224/18

Провадження №4-с/554/138/2018

4с-/554/88/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави в складі ОСОБА_1 розглянувши скаргу кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

23.11.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями з Полтавського апеляційного суду до мого провадження надійшла цивільна справа № 554/5224/18 за скаргою КС «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця.

Приходжу до висновку про неможливість моєї участі як судді в розгляді даної скарги, оскільки дана скарга мені передана помилково, з огляду на наступне.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу КС «Перше кредитне товариство» задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави (суддя Бугрій В.М.) від 21.08.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки суд не розглянувши справу по суті відмовив у задоволенні скарги пославшись на пропуск процесуального строку.

Таким чином, суддя Бугрій В.М. є раніше визначеним суддею у даній цивільній справі.

Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30, передбачено, що передача судовоїсправи (матеріалівкримінального провадження)раніше визначеномусудді,колегії суддів,палаті абообєднаній палатіпроводиться модулемавтоматизованого розподілущодо: судових справ,що надійшлиіз судівапеляційної абокасаційної інстанцій післяскасування ухвал,які перешкоджаютьподальшому розглядусудової справи(крімухвал прозакриття,припинення провадження)та ухвал,які неперешкоджають подальшомурозгляду судовоїсправи; заяв та клопотань з процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже,за впевненістюсудді,розподіл даноїскарги булопроведено зпорушенням,а тому скаргу КС «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця має бути повернуто до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скаргу КС «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця має бути повернуто до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 , -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу №554/5224/18 за скаргою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко