Ухвала суду № 78133215, 19.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6453/2018

Справа № 428/13995/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Лисенко Л.Ю., старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні слідчого зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016130370002585 від 10.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_3 придбав у невстановлених в ході досудового розслідування осіб документи фермерського господарства «Садко» (Луганська область, с. Мирна Долина), а саме: «рішення № 01/09 загальних зборів засновників ФГ «Садко» та «договір купівлі-продажу № 1», в яких було підроблено підпис засновника та керівника фермерського господарства ОСОБА_4 та відбиток печатки господарства.

Відповідно до змісту вказаних документів слідує, що ОСОБА_4 продав 100% частки у статутному капіталі ФГ «Садко» ОСОБА_3 та на зборі власників господарства ОСОБА_4 (одно особистий власник) виключив себе, як власника та керівника підприємства, передавши корпоративні права та посаду керівника господарства ОСОБА_3

Після чого, 02.09.2016 ОСОБА_3 надав зазначені вище документи, разом з заявою про реєстрацію змін до відомостей юридичної особи, державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради., який на підставі наданих документів здійснив реєстрацію змін відомостей юридичної особи, а саме: засновника та керівника ФГ «Садко» з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, юридичної адреси з Луганська область, с. Мирна Долина, вул. Петровського, 13 на юридичну адресу: Луганська область, с. Чмирівка, вул. Воздухофлотська, 52«а».

Після виконання зазначених дій, ОСОБА_3 з невстановленими під час досудового розслідування особами, в банківських установах міста Харкова відкрили ФГ «Садко» рахунки: 27.09.2016 у ПАТ «Альфа Банк» та 02.11.2016 у ПАТ «МЕГАБАНК», тим самим отримали право безперешкодного користування поточними рахунками та розпорядження коштами ФГ «Садко».

14.11.2016 адвокат ОСОБА_5, діючи за довіреністю, яка видана від імені ОСОБА_3 на представництво його інтересів в ФГ «Садко», надав державному реєстратору заяву про зміну юридичної адреси ФГ «Садко» з Луганська область, с. Чмирівка, вул. Воздухофлотська, 52 «а» на м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41 кв.10, на підставі чого, здійснено відповідні реєстраційні зміни у державному реєстрі.

30.12.2016, приватним нотаріусом ОСОБА_6 (м. Миколаїв), здійснено реєстраційні дії щодо зміни повного найменування ФГ «Садко» на ФГ «Мясні традиції», юридичної адреси господарства з м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41 кв.10 на м.Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, б. 4 «б», та керівника з ОСОБА_3 на мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 О.С.

Досудовим розслідування встановлено, що у період з вересня 2016 року по лютий 2017 року, невстановлені особи, діючи від імені посадових осіб ФГ «Садко» (ФГ «Мясні традиції») та в порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, занизили податкові зобовязання у розмірі 5,9 млн. гривень шляхом не відображення в обовязковій податковій звітності у повному обсязі взаємовідносин з наступними субєктами господарювання: ТОВ «Компанія «Промтехнологія» (код 38748832), ТОВ «Спец Модуль» (код 39990428), ПП «Автоторг 7» (код 38891696), ТОВ «Континент 79» (код 36238650), ТОВ «Агродар Юг» (код 35066877), ПАТ «Банк «ОСОБА_7» (код 14070197), ТОВ «ОСОБА_7 Сервіс» (код 40241890), ТОВ «Ауріс Трейд» (код 40074429), ПП «Зерно 15» (код 39801100), ТОВ «ОСОБА_8 Сервіс» (код 40243420), ТОВ «Оліон» (код 37104311), ТОВ «Еллана» (код 37519079), ТОВ «ТПК «Укрторгімпорт» (код 36458555), ТОВ «Інфест ЛТД» (код 40173720), ТОВ «Бізнес Капітал» (код 40465301), ФГ «Зоря» (код 24197757), ТОВ «Стейт Ойл» (код 39436796), ТОВ «Промспец Комплект» (код 39990370), ТОВ «БК «Акрон» (код 39217937), ТОВ «Авантель Плюс» (код 40241947), ТОВ «Фірма «Харківагроснаб» (код 25190036), ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» (код 40247839), ТОВ «Артонуст» (код 40082073), ТОВ «Неоплант» (код 40527451), ТОВ «ТПК «Укрторгімпорт» (код 36458555), ФГ «Маслянка» (код 33571266), ФГ «Луч» (код 20187555), ПАТ «Нафтоімпекс» (код 23477687), ПП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1), ТОВ «Верстаторемонт» (код 30138119), ТОВ «УТД «Асторг» (код 36946126), ТОВ «Бізнесхолдинггруп» (код 37705096), ТОВ «Ліга-ЛТД-2016» (код 40235514), ТОВ «Борланд» (код 40241890), ТОВ «Сіті-Гранд» (код 40953892), ДП «Київоблагростандарт» (код 5500486), ТОВ «Фест» (код 23474189), ТОВ «Рубіжне-Агро» (код 32026208), ПП «Бізон-Тех 2006» (код 34216986), ТОВ «Шанті Кріон» (код 39989082), ТОВ «ТД «Агро-Мясо-Холдинг» (код 40109807), таким чином, службові особи ФГ «Садко» (ФГ «Мясні традиції») ухилились від сплати до Державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 5,9 млн. гривень.

Всього, невстановлені особи, які діяли від імені ФГ «Садко» з використанням електронного цифрового підпису та інших електронних засобів, згідно даних Електронного реєстру ДФС України та реєстрів руху коштів у фінансових установах, оформили податкових накладних на загальну суму 65 661 тис. грн. та перерахували кошти на адресу інших субєктів підприємницької діяльності на загальну суму 33 626 тис. грн.

Згідно висновку експерта № 19/113/6-4/140е від 20.01.2017 - підписи у «Рішенні № 01/09 загальних зборів засновників фермерського господарства «Садко» від 01.09.2016», «Договорі купівлі-продажу №1 від 01.09.2016», які були надані невстановленою особою державному реєстратору, виконані від імені ОСОБА_4, не ОСОБА_4, а іншою особою, і відбитки печатки ФГ «Садко» в даних документах нанесені не кліше, зразки відбитків якого були надані ОСОБА_4, а іншим кліше печатки.

Крім того, згідно до висновку експерта № 19/113/6-4/187е від 08.12.2017 - підписи у графах від імені ОСОБА_3 у «Рішенні № 01/09 загальних зборів засновників фермерського господарства «Садко» від 01.09.2016», у «Договорі купівлі-продажу №1 від 01.09.2016» та інших документах, які надавались державному реєстратору, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Проведеними та вжитими заходами встановлено, що ФГ «Садко» (ФГ «Мясні традиції») за юридичною адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 4 «б» не перебуває та ніколи не перебувало, а фактичне місцезнаходження власника господарства ОСОБА_3 та його керівника ОСОБА_10 встановити не надалось можливим.

Під час досудового розслідування, отримано інформацію про те, що 12.11.2015 ОСОБА_3 на підставі його особистої заяви, заяви - анкети та паспорта громадянина України, ГУ ДМС України в Харківській області оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон FA 966899.

Вказані документи засновника та власника ФГ «Садко» (ФГ «Мясні традиції») ОСОБА_3 містять персональні дані, які передбачені положенням Законом України «Про захист персональних даних», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які іншим способом отримати, встановити та довести без допомоги цих документів та інформації неможливо.

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/home) ГУ ДМС України у Луганській області (код ЄДРПОУ 3776446), зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже є підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні зазначеної юридичної особи.

Вказані обставини дають підстави вважати, що документи ОСОБА_3, які знаходяться у володінні ГУ ДМС України в Харківській області необхідні для використовування як умовно-вільні зразки для проведення почеркознавчої експертизи та мають суттєве значення для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, для встановлення часу, місця, способу вчинення злочину.

Значення вказаних документів має доказове значення для встановлення вказаних фактичних обставин кримінального провадження та осіб які його вчинили, оскільки результати проведення почеркознавчої експертизи з використанням отримання вказаних документів зможе підтвердити причетність певних осіб, зокрема ОСОБА_3 до вчинених злочинів.

Необхідність вилучення оригіналів документів, на яких містяться підпис та почерк ОСОБА_3, полягає в необхідності проведення додаткової почеркознавчої експертизи та встановлення особи (осіб), які причетні до вчинених злочинів. Згідно вимог Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5): «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена тим, що вказані документи, мають доказове значення у кримінальному провадженні, тобто будуть використані в якості доказу у кримінальному провадженні, а отже, отримання доступу до них є необхідним.

У клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей і документів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться у володінні Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (код ЄДРПОУ 3776446), яке зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме до документів ОСОБА_3: заяви; заяви-анкети та інші супутніх документів, в яких міститься почерк та підписи ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив суд клопотання задовольнити повністю.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчим суддею визнано за можливе розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016130370002585 від 10.09.2016 року, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що відомості, що містяться у вказаних документах, які містять охоронювану законом таємницю, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів, а в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у звязку з чим вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів лише з можливістю її копіювання.

Однак слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання в частині можливості надання дозволу на отримання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів старшому слідчому з ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_11, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_12, старшому слідчому з ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_13, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_14, слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_15, слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_16, оскільки слідчому судді не надано документів, які підтверджуються наявність доручень слідчого на цих осіб, або що ці особи входять до слідчої групи.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що надання тимчасового доступу до документів завідувачу сектору оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_17, старшому оперуповноваженому з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_18, не передбачено діючим КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій співробітникам відповідного оперативного підрозділу.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 159-164, 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться у володінні Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (код ЄДРПОУ 3776446), яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме до документів ОСОБА_3: заяви; заяви-анкети та інші супутніх документів, в яких міститься почерк та підписи ОСОБА_3, з можливістю їх копіювання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. М. Олійник