Вирок № 78132706, 26.11.2018, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. Кремінна Справа № 428/11400/16-к Провадження № 1-кп/414/230/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурорів: Ісмаілова Е.Н.о., Лещинської О.Я.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника: Бондаренка Ю.Ю.

секретарів: Водолазської Т.Ю., Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12016130370002613 від 13 вересня 2016 року та за №12016130370001403 від 22 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рубіжне Луганськоїобласті, громадянина України, з професійно-технічноюосвітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 3) 20 травня 2006 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 164, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 19 листопада 2007 року тим же судом за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 198, 70, 71, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 3) 24 березня 2011 року тим же судом за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05 листопада 2012 року на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Рубіжне Луганськоїобласті, громадянина України, з професійно-технічноюосвітою, одруженого, не працюючого, судимого: 1) 12 березня 2012 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 1 ст. 286, ст. 75 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 2 роки; 2) 12 грудня 2012 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 296, ст. ст. 69, 71, 75 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати автомототранспортом строком на 1 рік, штрафу у розмірі 4 000 грн. з іспитовим строком на 2 роки; 3) 12 лютого 2015 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 69, 71, 72 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати автомототранспортом строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Обвинувачений ОСОБА_3 22 травня 2016 року, приблизно о 15-25 год., знаходячись на вул. Енергетиків в м. Сєвєродонецьку Луганської області, поблизу будинку № 30 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5, на шиї якої був золотий ланцюжок з підвіскою. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та своєю рукою схопив за золотий ланцюжок з підвіскою, який висів на шиї останньої, та шляхом ривку заволодів ним, після чого з місця скоєння злочину втік, згодом розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2 498 грн. 32 коп., яка не відшкодована, але цивільний позов не заявлено.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 28 травня 2016 року, приблизно о 10 год., знаходячись на вул. Єгорова в м. Сєвєродонецьку Луганської області, поблизу будинку № 21 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6, на шиї якої був золотий ланцюжок з підвіскою. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та своєю рукою схопив за золотий ланцюжок з підвіскою, який висів на шиї останньої та шляхом ривку заволодів ним, після чого з місця скоєння злочину втік, згодом розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3 963 грн. 82 коп., яка не відшкодована, але цивільний позов не заявлено.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 08 червня 2016 року, приблизно о 17-20 год., знаходячись на АДРЕСА_4, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7, на шиї якої був золотий ланцюжок, яка заходила до під'їзду №1 вказаного будинку. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 зайшов до під'їзду, підбіг до потерпілої ОСОБА_7, руками схопив за золотий ланцюжок, який знаходився на шиї останньої та шляхом ривку намагався заволодіти ним, однак ОСОБА_7 стала чинити йому опір. Після чого ОСОБА_3, доводячи свої злочинні дії до кінця, користуючись своєю фізичною перевагою відштовхнув ОСОБА_7 та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців в області середньої третини правого плеча, обох ліктьових суглобах, забиття правого плечового суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та заволодів ланцюжком з підвіскою і втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Після чого ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2 912 грн. 31 коп., яка не відшкодована, але цивільний позов не заявлено.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 10 вересня 2016 року, приблизно о 15-45 год., знаходячись на АДРЕСА_5, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8, яка заходила до під'їзду №1 вказаного будинку, на шиї якої був золотий ланцюжок з підвіскою. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 зайшов до під'їзду, підбіг до потерпілої ОСОБА_8, рукою схопив за золотий ланцюжок з підвіскою, який висів на шиї останньої, та шляхом ривку заволодів ним, після чого з місця скоєння злочину втік, згодом розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2 269 грн. 23 коп., яка не відшкодована, але цивільний позов не заявлено.

5. Обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 13 вересня 2016 року приблизно о 14 год. з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21072 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням останнього, прибули до м. Сєвєродонецьку Луганської області та зупинилися на подвір'ї будинку АДРЕСА_6, де побачили ОСОБА_9, у якій на шиї був золотий ланцюжок.

Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_2 залишився в салоні автомобіля, готовий в будь який час прийти на допомогу ОСОБА_3 з метою скорішого зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_3, діючи згідно розподілених ролей, направився слідом за ОСОБА_9, підійшов до останньої ззаду та вдарив долонею по голові, заподіявши потерпілій фізичний біль. Потім рукою схопив за золотий ланцюжок вагою 3,16 грама, який висів на шиї останньої, шляхом ривку заволодів ним та з викраденим направився до ОСОБА_2, який чекав його у вищевказаному автомобілі. Після чого вони з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2 080 грн. 83 коп.

Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здали під заставу в Повне Товариство «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Рієлті» і Компанія» за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 23. Оціночна вартість золотого ланцюга, викраденого у ОСОБА_9 згідно Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1 190006536 від 13 вересня 2016 складає 1 834 грн. 48 коп.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 15 вересня 2016 року, приблизно о 17-30 год., знаходячись на вул. Менделєєва в м. Сєвєродонецьку Луганської області, поблизу будинку № 15, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_10, на вухах якої були золоті сережки. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та рукою наніс один удар їй по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи протиправні дії, обвинувачений обома руками схопив потерпілу за золоті сережки, які знаходились на вухах останньої, та зняв їх, після чого з місця скоєння злочину втік, згодом розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3 663 грн. 14 коп., яка не відшкодована, але цивільний позов не заявлено.

7. Обвинувачений ОСОБА_3 16 вересня 2016 року, приблизно о 13 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного збагачення, прибув до м. Сєвєродонецьку Луганської області та зупинився на подвір'ї будинку АДРЕСА_7, де побачив ОСОБА_11, у вухах якої були золоті сережки. Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений підійшов до ОСОБА_11 ззаду та шляхом ривку руками, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, зірвав золоті сережки вагою 5,71 грам, заподіявши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої мочки вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, згодом розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здав під заставу в Повне Товариство «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Рієлті» і Компанія» за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 23. Оціночна вартість золотих сережок, викрадених у ОСОБА_11 згідно Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОНІ 190006634 від 16 вересня 2016 року складає 3 186 грн. 67 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 3 603 грн. 41 коп., яка не відшкодована, але цивільний позов не заявлено.

8. Обвинувачений ОСОБА_3 17 вересня 2016 року, приблизно о 14 год. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного збагачення, прибув до м. Сєвєродонецьку Луганської області, зупинився на перехресті вулиць Лісна та Гоголя, де побачив ОСОБА_12, у якій на шиї був золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,33 грама, із золотим хрестиком, 583 проби, вагою 1,65 грам. Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений підійшов до потерпілої ОСОБА_12 сзаду, рукою схопив за золотий ланцюжок та шляхом ривку заволодів ним. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, згодом розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здав під заставу в Повне Товариство «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Рієлті» і Компанія» за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 23. Оціночна вартість золотого ланцюжка, викраденого у ОСОБА_12 згідно Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1 190006661 від 17 вересня 2016 року складає 2424 грн. 81 коп. Оціночна вартість золотого хрестика, викраденого у ОСОБА_12 згідно Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1 190006710 від 19 вересня 2016 року складає 924 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 3 818 гривень 44 коп., яка не відшкодована, але цивільний позов не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 спочатку вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, а потім визнав і суду підтвердив обґрунтованість пред'явленого до нього обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, а потім визнав і суду підтвердив обґрунтованість пред'явленого до нього обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, у заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, призначити обвинуваченим найсуворіше покарання (а.с. 45 т. 6).

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилися, у заявах на ім'я суду просять розглянути справу за їхньої відсутності та призначити покарання на розсуд суду (а.с. 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47 т. 6).

Вина обвинувачених також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 27 вересня 2016 року (а.с. 36-40 т. 1) потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3, який скоїв стосовно неї кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 27 вересня 2016 року (а.с. 75-79 т. 1) потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3, який скоїв стосовно неї кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 27 вересня 2016 року (а.с. 138-142 т. 1) потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3, який скоїв стосовно неї кримінальне правопорушення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/607е від 18 жовтня 2016 року (а.с. 149-153 т. 1) вартість викраденого у ОСОБА_5 майна складає 2 498 грн. 32 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/606е від 18 жовтня 2016 року (а.с. 156-159 т. 1) вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає 3 963 грн. 82 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/609е від 19 жовтня 2016 року (а.с. 162-165 т. 1) вартість викраденого у ОСОБА_10 майна складає 3 663 грн. 14 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/608е від 19 жовтня 2016 року (а.с. 167-170 т. 1) вартість викраденого у ОСОБА_8 майна складає 2 269 грн. 23 коп.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №254 від 21 жовтня 2016 року (а.с. 171-174 т. 1) у потерпілої ОСОБА_7 встановлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу середньої треті правого плеча обох ліктьових суглобів, забій правого плечового суглобу, які не є небезпечними для життя та здоров'я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №258 від 24 жовтня 2016 року (а.с. 177-178 т. 1) у потерпілої ОСОБА_10 встановлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забію м'яких тканин голови, які не є небезпечними для життя та здоров'я.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2016 року (а.с. 179-181 т. 1) потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3, який скоїв стосовно неї кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2016 року (а.с. 182-184 т. 1) потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3, який скоїв стосовно неї кримінальне правопорушення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/599е від 11 жовтня 2016 року (а.с. 31-35 т. 3) вартість викраденого у ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майна складає 2 080 грн. 83 коп., 3 603 грн. 41 коп. та 3 818 грн. 44 коп. відповідно.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №241 від 11 жовтня 2016 року (а.с. 36-38 т. 3) у потерпілої ОСОБА_11 встановлені легкі тілесні ушкодження у вигляді пошкодження у вигляді рубцю лівої мочки вуха, які не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 вересня 2016 року (а.с. 15-18 т. 2) місцем огляду є під'їзд №1 за адресою: АДРЕСА_8, в якому ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до довідок ПТ «Донкредит» (а.с. 79-91 т. 2) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2016 році здавали у ломбард золоті вироби.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 вересня 2016 року (а.с. 99-102 т. 2) місцем огляду є ділянка місцевості на перехресті вул. Науки та пр. Центрального, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 вересня 2016 року (а.с. 121-123 т. 2) місцем огляду є ділянка місцевості на перехресті вул. Гоголя та вул. Лісна в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 вересня 2016 року (а.с. 134-136 т. 2) потерпіла ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3, який скоїв стосовно неї кримінальне правопорушення.

Обвинувачені підтвердили достовірність відомостей, викладених у протоколах пред'явлення особи для впізнання, протоколах огляду місця події та погодилися з висновками товарознавчих експертиз, а також обвинувачений ОСОБА_3 погодився з висновками судово-медичних експертиз.

Зібрані у справі докази в їх сукупності дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3: по першому, другому, четвертому та восьмому епізодам за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; по третьому, шостому та сьомому епізодам за ч 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по п'ятому епізоду необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд відповідно до ст. 65 цього Кодексу враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особи, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, має три непогашені судимості, у тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, характеризуючих даних органом досудового розслідування не надано.

ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, має три непогашені судимості, у тому числі, за вчинення умисних злочинів проти власності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, має діагноз: ВІЛ-інфекція ІІІ клінічна стадія, з 2003 року знаходиться на «Д» обліку у лікаря-нарколога КУ «КРТМО», за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставини, яка пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить визнання ними вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 цього Кодексу, суд вважає рецидив злочинів за ст. 164 КК України.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, рецидив злочинів за ст. 296 КК України.

З урахуванням усіх цих обставин, а також думки потерпілих, думки прокурорів, які просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 покарання з іспитовим строком, а стосовно ОСОБА_3 - у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити покарання: обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та попередження нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства; обвинуваченому ОСОБА_3. у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням товарознавчих експертиз №19/113/9-3/607е від 18 жовтня 2016 року у розмірі 615 грн. 72 коп., №19/113/9-3/606е від 18 жовтня 2016 року у розмірі 615 грн. 72 коп., №19/113/9-3/414е від 08 липня 2016 року у розмірі 615 грн. 72 коп., №19/113/9-3/608е від 19 жовтня 2016 року у розмірі 615 грн. 72 коп., №19/113/9-3/609е від 19 жовтня 2016 року у розмірі 615 грн. 72 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3, а витрати на проведення товарознавчої експертизи №19/113/9-3/599е від 11 жовтня 2016 року у розмірі 615 грн. 44 коп. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частках на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 цього Кодексу.

Накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року арешт на майно - зняти.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Після набрання вироком суду законної сили повернути сплачену 15 жовтня 2016 року заставу у розмірі 30 000 /тридцять тисяч / грн. заставодавцю ОСОБА_16.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 листопада 2018 року, зарахувавши йому у строк покарання попереднє ув'язнення в період з 23 вересня 2016 року по 25 листопада 2018 року (включно) відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України /в редакції Закону від 26 листопада 2015 року/ із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз №19/113/9-3/607е від 18 жовтня 2016 року, №19/113/9-3/606е від 18 жовтня 2016 року, №19/113/9-3/414е від 08 липня 2016 року, №19/113/9-3/608е від 19 жовтня 2016 року, №19/113/9-3/609е від 19 жовтня 2016 року у загальному розмірі 3 078 /три тисячі шістдесят вісім/ грн. 50 коп. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача : 31119115012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №19/113/9-3/599е від 11 жовтня 2016 року у розмірі по 307 /триста сім/ грн. 72 коп. з кожного (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача : 31119115012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року на речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_17, - зняти та повернути вказане майно власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов