Постанова № 78128714, 26.11.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/533/2018

Справа №325/1862/18

П О С Т А Н О В А

ІМ ЕН ЕМ УК РА ЇН И 26 листопада 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, якийнародився 17грудня 1973 року в селі Чкалове Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2018 року о 13 годині 20 хвилин на березі Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області в межах території Приазовського національного природного парку Степанівської коси ОСОБА_1 порушив режим зони регульованої рекреації, а саме викинув два поліетиленових пакети із сміттям на території парку. Відмовився виконувати вимогу працівника Приазовського НПП щодо віднесення вказаних пакетів до місця збору сміття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. «е» ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ст. 15 ЗУ «Про відходи», п.4.3.2 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п.7 Охоронного зобовязання №484 від 13.02.2013 року, п. 7 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Степанівська коса», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541 заподіяна шкода на суму 32 грн.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, щиро кається в скоєному.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000645 від 20.10.2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини;

-положеннями про Приазовський національний природний парк (нова редакція) та про ландшафтний заказник місцевого значення «Степанівська коса» і охоронним зобовязанням № 484 від 13.02.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи: особу ОСОБА_1, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, із-за відсутності таких.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок на р/р № 31118106008250, код 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, ОСОБА_2 України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят двi) гривні 40 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ОСОБА_2 України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус