Ухвала суду № 7812700, 10.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 22/2049

За позовом закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

про внесення змін у договори суборенди від 16.11.2006 року.

Суддя

Представники сторін:

позивач: Антощук О. А. - представник за довіреністю від 06.01.2010р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 26.11.2009р. (присутній в судовому засіданні 02.02.2010 р.)

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд винести рішення, яким внести зміни у договори суборенди від 16.11.2006р., укладені між ЗАТ "Тепловоденергія" та ПП ОСОБА_1 на умовах додаткової угоди від 10.09.2009р. Посилається на укладені між сторонами договори суборенди від 16.11.2006р., докази переписки між сторонами.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, вказує на те, що обґрунтовуючи свої доводи позивач послався безпосередньо на істотні зміни обставин, які на його думку вважаються знеціненням встановленої договором орендної плати внаслідок стрімких інфляційних процесів. Дійсно, 16 листопада 2006року між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди чотирьох метрової димовивідної труби для встановлення базової станції стандарту БС8 та антенно-фідерних пристроїв такої станції, спрямованих на підтримку цілісності і справності елементів базової станції та забезпечення нормального її функціонування, яка розташована за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Молодіжна. Відповідно до п.4.1 вказаного договору орендна плата за користування димовивідною трубою сплачується Орендарем Орендодавцю щомісяця і складає 120 гривень, в т.ч. ПДВ 20%. Позивачем не надані суду обгрунтовані розрахунки знеціненої встановленої договором орендної плати, а також не надано доказів підвищення орендної плати між позивачем, як орендарем та Кам'янець-Подільською міською радою, як орендодавцем (власником майна комунальної власності) відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу від 27 квітня 2004 року. У відповідності до ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладену ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" слід дійти висновку про те, що посилання позивача на істотні зміни обставин, що дають підстави змінити або розірвати договір, передбачені ст.652 ЦК України, є безпідставними, які не грунтуються на вимогах чинного законодавства. Водночас позивачем не були доведені обставини, на які він посилається. Тому відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа письмові пояснення з приводу спірних правовідносин не надала, причини неподання суду не повідомила. Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Позивач на адресу суду надіслав клопотання від 09.02.2010 р. про відмову від позову. Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про відмову від позову.

Наслідки відмови позивачу судом роз'яснені.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається господарським судом, а провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом приймається до уваги, що сторони та третя особа не виконали вимоги ухвали суду від 02.02.2010 р. та не надали суду акти приймання-передачі згідно договору оренди.

У відповідності до ст.49 ГПК України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що згідно заяви позивача останній відмовився від позову і не існує перешкод для не прийняття цієї відмови судом, позовні вимоги позивача є такими, що не задовольняються судом, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути закритому акціонерному товариству "Тепловоденергія" (м. Кам'янець-Подільський вул. Тімірязєва, 123, код 32844038) з Державного бюджету України 17,00 грн. зайво сплаченого державного мита при поданні позовної заяви, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №22/2049 за позовом закритого акціонерного товариства "тепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський про внесення змін у договори суборенди від 16.11.2006р. припинити.

Повернути закритому акціонерному товариству "Тепловоденергія" (м. Кам'янець-Подільський вул. Тімірязєва, 123, код 32844038) з Державного бюджету України 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00 коп.) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Суддя

віддруковано 4 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу, 4. третій особі.