Рішення № 7812673, 27.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Справа № 48/250-09

вх. № 11107/2-48

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Артемова Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко О.А. (дов. №б/н від 01.01.2009р.), Нестеренко С.О. (дов. №11/01/10-1 від 11.01.2010р.) відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Простого товариства без створення юридичної особи „Договір №1-Г про сумісну діяльність у будівництві” від 27.11.06р. в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „СНЕЙК”, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства „Витязь”м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив розірвати договір генерального підряду №2-ГС від 12.05.2008 року, зобов'язати ЗАТ “Витязь” повернути передані ТОВ "Снейк" та невикористані матеріали та устаткування, а також протягом 10-ти днів передати наступні документи по виконаним роботам: журнал вхідного контролю матеріалів, журнал зварювальних робіт, акти на приховані роботи; сертифікати на цементний розчин; лабораторні дослідження марки цементного розчину та бетону, який був використаний при виконанні робіт; сертифікат на радіаційну відповідність компонентів цементного розчину, паспорта якості на партії цементного розчину, виконавчі зйомки виконаних елементів будівлі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2010р., зобов’язано сторони надати суду правове та документальне обгрунтування власної позиції по справі; позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.01.2010р. було задоволено клопотання представника позивача, призначено для розгляду справи №48/250-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді Доленчук Д.О. та Погорелова О.В.

В судовому засіданні 11.01.2010р. представники позивача надали уточнення позовних вимог, згідно яких просили суд: розірвати договір генерального підряду №2-ГС від 12.05.2008 року; зобов'язати ЗАТ “Витязь” протягом 10-ти днів передати наступні документи по виконаним роботам: журнал вхідного контролю матеріалів, журнал зварювальних робіт, акти на приховані роботи; сертифікати на цементний розчин; лабораторні дослідження марки цементного розчину та бетону, який був використаний при виконанні робіт; сертифікат на радіаційну відповідність компонентів цементного розчину, паспорта якості на партії цементного розчину, виконавчі зйомки виконаних елементів будівлі; стягнути з ЗАТ “Витязь” на користь Простого товариства без створення юридичної особи “Договір 1-Г від 27.11.06 року” в особі ТОВ “СНЕЙК” суму сплачених авансів по договору Генерального підряду 2-ГС від 12.05.08р. в розмірі 1758000грн.; стягнути з ЗАТ “Витязь”на користь Простого товариства без створення юридичної особи “Договір 1-Г від 27.11.06 року” в особі ТОВ “СНЕЙК” понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2010р. відкладено розгляд справи на 18.01.2010р., прийнято надані позивачем уточнення позовних вимог до розгляду та зобов'язано його надати суду докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В судовому засіданні 18.01.2010р. розгляд справи відкладався на 25.01.2010р. у зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду від 11.01.2010р., а також неявкою представника відповідача.

21.01.2010р. до суду надійшла заява відповідача №10 від 21.01.2010р. (вх. №17) про відвід члену колегії суддів – судді Доленчуку Д.О.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.01.2010р. було відхилено заяву (вх. №17) про відвід судді Доленчука Д.О. по справі №48/250-09.

До канцелярії суду 21.01.2010р. надійшла заява відповідача з проханням для підготовки своїх заперечень та для надання суду правової й документальної власної позиції по справі зобов’язати позивача направити на адресу відповідача копії додатків до позову та уточнень до позову.

В судовому засіданні 25.01.2010р. було оголошено перерву до 26.01.2010р. у зв’язку з надходженням від відповідача клопотання про відвід складу колегії суддів (вх. №20 від 25.01.2010р.), а також клопотання про відкладення розгляду справи та фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

До канцелярії суду 25.01.2010р. від позивача надійшло додаткове правове обгрунтування позовних вимог, в якому він наполягав на позовних вимогах, посилаючись на положення ст. 858 Цивільного кодексу України, обгрунтовував наявність завданих діями відповідача збитків (матеріальної шкоди) на загальну суму 1662056,46грн., що складаються з вартості оплачених неякісних робіт в сумі 603133,84грн., вартості використаних матеріалів 556116,56грн., вартості використаної еклектроенергії 87527,56грн., вартості втрачених матеріалів 415278,50грн. Позивач також зазначав про заподіяння йому відповідачем шкоди, завданої його діловій репутації, яку він оцінював у 176500грн. Також, позивачем було надано докази сплати державного мита відповідно до заявлених позовних вимог.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.01.2010р. було відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів, задовольнила його. Розгляд судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні 26.01.2010р. представники позивача надали роз’яснення щодо позовних вимог, виклавши їх в такій остаточній редакції: розірвати договір № 2-Г'С підряду в капітальному будівництві від 12.05.2008р. укладений між Простим товариством без створення юридичної особи „Договір 1-Г від 27.11.06року” в особі ТОВ „СНЕЙК” та Закритим акціонерним товариством „Витязь”; стягнути з ЗАТ „Витязь” на користь ТОВ „СНЕЙК” збитки в розмірі 1662056,46грн.; стягнути з ЗАТ „Витязь” на користь ТОВ „СНЕЙК” шкоду ділової репутації в розмірі 95943,54грн.; зобов'язати ЗАТ „Витязь” протягом 10-ти днів передати наступні документи по виконаним роботам: журнал вхідного контролю матеріалів, журнал зварювальних робіт, акти на приховані роботи; сертифікати на цементний розчин; лабораторні дослідження марки цементного розчину та бетону, який був використаний при виконанні робіт; сертифікат на радіаційну відповідність компонентів цементного розчину, паспорта якості на партії цементного розчину, виконавчі зйомки виконаних елементів будівлі; стягнути з ЗАТ „Витязь” на користь ТОВ „СНЕЙК” витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазанчені роз’яснення щодо позовних вимог були прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача заперечував проти позову у повному обсязі, звернувся з клопотанням від 26.01.2010р. (вх.№1421) наступного змісту: надати змогу ЗАТ „Витязь” ознайомитись з матеріалами справи, та отримати копії документів; зобов’язати позивача виконати приписи ст.ст. 54 - 60 ГПК України; витребувати докази підпису уповноваженою особою, позивача на позові, та дорученнях, справжнього підпису Борисенко; витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали документів доданих до справи; дати змогу ЗАТ „Витязь” підготовити заперечення на позов та підготовити зустрічний позов; витребувати у позивача, докази по сплаті мита; витребувати у позивача докази виконання п. 1.2 договору та передачі відповідачу, генеральному підряднику, проектно-кошторисної документації, затвердженої позивачем, та докази суттєвого відхилення від проекту; витребувати у позивача докази належного виконання зобов’язань по сплаті за актами виконаних робіт.

В судовому засіданні 26.01.2010р. було оголошено перерву до 27.01.2010р. для надання сторонам часу для підготовки додаткових пояснень.

27.01.2010р. до господарського суду надійшла заява №23 відповідача про відвід колегії суддів по справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27.01.2010р. було відмовлено у задоволенні заяви відповідача №23 про відвід колегії суддів.

Після оголошеної перерви, 27.01.2010р. судове засідання було продовжено.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали додаткові матеріали в обгрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно рішень сесії Харківської міської ради „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” від 28.09.05р. №170/05, 06.03.06р. №51/06 ТОВ „СНЕЙК” було надано в оренду для будівництва багатоповерхового житлового та торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом земельну ділянку по просп. Героїв Сталінграду (в районі житлових будинків №№163-167) загальною площею 1,0646Га.

20.09.06р. між ТОВ „СНЕЙК” та Харківською міською радою укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.

27.11.06р. між ТОВ „СНЕЙК” та СК „Перспектива” був укладений Договір №1-Г про спільну діяльність в будівництві. Відповідно до вказаного договору сторони погодились діяти спільно через просте товариство без створення юридичної особи для досягнення мети по будівництву трьох шістнадцяти поверхових будинків по просп. Героїв Сталінграда у м. Харкові.

ТОВ „СНЕЙК” замовило, розробило та затвердило проектну документацію на будівництво багатоповерхового житлового комплексу та торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом по просп. Героїв Сталінграду (поблизу будинків 163-167). Даний проект був затверджений наказом директора ТОВ „СНЕЙК” № 45 від 06.11.2007р., пройшов комплексну державну експертизу та отримав позитивний висновок №839(б)-07(479-07) від 07.11.07р. ТОВ „СНЕЙК” також отримало дозвіл Інспекції ДАБК м. Харкова № 07/48 від 19.02.07р. на будівництво.

Між Простим товариством без створення юридичної особи „Договір №1-Г про сумісну діяльність у будівництві” від 27.11.06р. в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „СНЕЙК” та Закритим акціонерним товариством „Витязь” був укладений договір №2-ГС підряду в капітальному будівництві від 12.05.08р. Відповідно до п.1.1. Договору підряду № 2-ГС від 12.05.08р. ЗАТ „Витязь” (Генпідрядник) в порядку і на умовах договору зобов'язується на свій ризик, своїми силами та власним коштом по завданню Замовника (ТОВ „СНЕЙК”) побудувати та здати йому в установлений термін у відповідності до проектно-кошторисної документації будівельні та інші роботи з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується передати Генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти виконаний будівництвом об’єкт та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.1.2. Договору підряду № 2-ГС від 12.05.08р. Замовник доручає, а Генеральний підрядник забезпечує у відповідності до проектно-кошторисної документації виконання будівельних робіт. Об’єктом будівництва за даним договором є багатоповерховий житловий та торгівельно-офісний центр з підземним паркінгом за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду (в районі житлових будинків №№163-167). Відповідно до п.п.1.3.3. та 1.4. Договору підряду № 2-ГС основні параметри об'єкта будівництва і його техніко-економічні показники повинні відповідати затвердженому проекту. Склад та обсяг робіт, які доручаються Генпідряднику визначаються проектою документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті сторонами в процесі будівництва при умові внесення змін до проектної документації.

Між сторонами також було досягнуто згоди щодо договірної ціни, затверджено графіки виконання робіт та фінансування будівництва, розрахунок вартості матеріалів поставки замовника, про що свідчать відповідні додатки до договору.

11.07.08р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №2-ГС підряду в капітальному будівництві від 12.05.08р. Предметом даної додаткової угоди було визначено роботи по спорудженню зовнішніх та внутрішніх стін та перегородок будівлі із матеріалів замовника відповідно до договірної ціни та кошторису.

На виконання Договору підряду №2-ГС від 12.05.08р. ТОВ „СНЕЙК” протягом 2008-2009рр. передало ЗАТ „Витязь” будівельні матеріали на загальну суму 971395,06грн. та перерахувало кошти в загальній сумі 1765000грн. (що підтверджується актами приймання-передачі, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, виписками з поточного рахунку та платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Однак, під час виконання будівельних робіт позивачем було виявлено, що ЗАТ „Витязь” допускало порушення затвердженої проектої документації та чинних будівельних норм та правил.

Зазначене стало підставою звернення до відповідача з претензіями №1 (вих. №39-С від 07.07.2009р.) та №2 (вих. №40-С від 07.07.2009р.). Про отримання зазначених претензій відповідачем свідчать відповідні відмітки на них, а також відповіді №39 та №40 від 10.07.2009р. В претензіях повідомлялося про виявлення комісією позивача зокрема таких дефектів: 80% кірпічної кладки виконано на растворі невідповідної якості й марки; внутрішні перегородки виконані із грубими порушеннями від вертикалі, горізонталі, пройоми не відповідають проектним рішенням; шви кирпічної кладки як внутрішніх, так і зовнішніх стін виконані з грубим порушенням ДБН (шви від 5мм до 20 см); не виконано армування кладки з кірпіча й пеноблока у місцях примикання внутрішніх та зовнішніх стін до колон та диафрагм жорсткості та інші. Позивач надавав відповідачу термін протягом семи днів для відповіді з проханням зазначити строки та способи усунення зазначених недоліків. З відповідей ЗАТ „Витязь” вбачається, що останній частково визнавав виявлені дефекти та погоджувався на їх усунення, однак, пов’язував їх виконання з вимогою до позивача провести оплату робіт.

Факти порушень також були зафіксовані Інспекцією ДАБК у Харківській області, про що, зокрема, свідчать приписи від 27.08.08р. та 03.12.09р., акти перевірки №20-ПП від 23.09.09р. та №46 від 03.12.09р.

Зокрема, відповідно до акту перевірки №20-ПП від 23.09.09р. ТОВ „СНЕЙК” щодо будівництва 1-ї черги багатоповерхового житлового та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом по пр. Героїв Сталінграду (в районі житлових будинків №№163-167) у Комінтернівському районі м. Харкова, проведеної інспекцією ДАБК у Харківській області, було встановлено, що при здійсненні будівництва були допущені наступні порушення. Анкеровка зовнішніх стін до залізобетонних колон зазначеної будівлі виконана поодинокими стержнями гладкої арматури діаметром 6-8 мм., що не відповідає затвердженим проектним рішенням, зазначене є порушенням вимог п.7.10. СНиП 3.03-01-87 „Несущі та обмежуючі контсрукціЇї”. В зовнішніх стінах з піносилікатних блоків не в повному обсязі виконано армування, що суперечить вимогам проектних рішень. В порушення вимог п.7.29 СНиП, 3.03-01-87 товщина швів армованої кладки перевищує нормативні 16 мм, стержні арматури не виступають на 2-3 мм, як це передбачено зазначеним пунктом нормативу. Встановлено також факт використання цементно-піщаного розчину низької якості, марки нижчої від проектної. Цегляна кладка виконана всупереч вимог проектних рішень, в цегляних перегородках товщиною 120 мм. Відсутнє армування через 600 мм кладки, що може призвести до руйнування зазначених перегородок при подальшому проведенні оздоблювальних робіт.

Наявність зазначених та інших дефектів, допущених при будівництві багатоповерхового житлового та торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом по пр. Героїв Сталінграду (в районі житлових будинків №№163-167) підтверджується також висновком ЗАТ „Проектний та науково-дослідний інститут „Харківський ПромбудНДІпроект”, затвердженим у вересні 2009р.

Як свідчить припис Інспекції ДАБК у Харківській області від 03.12.09р., а також випливає з пояснень представників позивача та відповідача, наданих у судових засіданнях, зазначені порушення не були усунені відповідачем. Неодноразове винесення Інспекцією ДАБК у Харківській області приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері будівництва свідчить про істотність виявлених недоліків. З моменту звернення позивача з претензіями до відповідача пройшло більше ніж півроку. Цей строк був достатнім, з точки зору його розумності, для того щоб відповідач міг усунути зазначені недоліки або принаймні розпочав роботи по їх усуненню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 320 Господарського кодексу України замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом. Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені із замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Згідно ч.1 ст. 323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п. 4.8.2. Положення про підрядні контракти у будівництві затвердженої протоколом Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва та архітектури №9 від 15.12.93р., зміни та доповнення робіт оформляються у письмовій формі та приймаються підрядником для виконання після відповідного технічного оформлення. Відповідно п.4.8.5. зазначеного Положення, роботи виконані з відхиленням від проекту не сплачуються і по вимозі Замовника в установлені строки виправляються підрядником.

Відповідно до п.п.16, 31, 82 Постанови КМУ від 01.08.05р. №668 „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, у разі внесення змін до проектної документації сторони уточнюють предмет договору підряду. Підрядник зобов'язаний: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідно п. 17.6 договору №2-ГС підряду в капітальному будівництві від 12.05.08р. замовник має право має право в односторонньому порядку розірвати договір, якщо генпідрядник виконав роботи із істотними недоліками та не забезпечив їх усунення у встановлений замовником строк.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору (постанова Верховного Суду України від 01.12.2009 №50/101-08).

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору №2-ГС підряду в капітальному будівництві від 12.05.08р. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, як встановлено судом, ТОВ „СНЕЙК» передало ЗАТ „Витязь” будівельні матеріали на загальну суму 971395,06грн. та перерахувало кошти в загальній сумі 1765000грн.

Однак, згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, грудень 2008р., березень 2009р., з урахуванням викладеного вище, ЗАТ „Витязь” виконано неякісних робіт на загальну суму 603133,84грн. При цьому, було витрачено матеріалів замовника на загальну суму 556116,56 грн.

Згідно п.п. 7.5., 7.6. Договору підряду № 2-ГС від 12.05.08р. матеріали, отримані від замовника, генпідрядник повинен використовувати з урахуванням норм витрат матеріалів, визначених проектом та нормами ДБН та СНИП. Генпідрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження тощо за його провиною переданих замовником матеріалів та обладнання.

ТОВ „СНЕЙК” звернулося з вимогою до ЗАТ „Витязь” від 07.07.09р. надати звіт про матеріали, які не були використані у будівництві. ЗАТ „Вітязь” своїм листом від 10.07.09р. повідомило про відсутність остатків матеріалів. Зазначене може свідчити про їх втрату, знищення або неналежне використання з боку ЗАТ „Вітязь”.

Таким чином, своїми діями (або бездіяльністю) ЗАТ „Витязь” спричинило матеріальну шкоду ТОВ „СНЕЙК” на загальну суму в розмірі 415278,50грн. (як різниця між вартістю переданих ТОВ „СНЕЙК” та невикористаних у будівництві матеріалів).

Згідно п. 7.7. Договору підряду № 2-ГС від 12.05.08р. замовник забезпечує будівельний майданчик водою, електроенергією в обсягах, необхідних для виконання даного Договору генеральним підрядником. За фактично спожиті зазначені ресурси генпідрядником, замовник проводить утримання з оплати за виконані роботи.

Протягом 2008-2009рр. ТОВ „СНЕЙК” отримав послуги від АК „Харківоленерго” щодо постачання електроенергії на загальну суму 87527,56 грн., що підтверджується Договором на постачання електричної енергії №4-1579С від 01.12.2007р. з додатками, переліком місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, рахунками на оплату за використану електроенергію.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення збитків у сумі 1662056,46грн. також обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ЗАТ “Витязь” протягом 10-ти днів передати наступні документи по виконаним роботам: журнал вхідного контролю матеріалів, журнал зварювальних робіт, акти на приховані роботи; сертифікати на цементний розчин; лабораторні дослідження марки цементного розчину та бетону, який був використаний при виконанні робіт; сертифікат на радіаційну відповідність компонентів цементного розчину, паспорта якості на партії цементного розчину, виконавчі зйомки виконаних елементів будівлі, а також вимоги щодо відшкодування шкоди завданої його діловій репутації в сумі 95943,54грн., оскільки позивач жодним чином не обгрунтував ці вимоги.

Суд важає необгрунтованими, спрямованими на затягування розгляду справи та такими, що не пілягають задоволенню клопотання відповідача від 21.01.2010р. №9 (вх. №1058) та 26.01.2010р. (вх. №1421), оскільки, по-перше, позивачем були надані докази сплати державного мита відповідно до заявлених позовних вимог; документи, які вимагає від позивача відповідач, маються безпосередньо у останнього, оскільки як свідчать матеріали справи підписані обома сторонами; по-третє, справа була порушена 29.12.2009р., її розгляд триває майже місяць і цього часу було достатньо для того, щоб скористатися наданими стороні правами, зокрема ознайомитися з матеріалами справи, підготувати відзив на позов та зустрічний позов тощо; по-четверте, представник відповідача безпосередньо скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи (т. 1, а.с. 140).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених вимог позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 317-324 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 877, 858, 883-886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір №2-ГС підряду в капітальному будівництві від 12.05.08р., укладений між Простим товариством без створення юридичної особи „Договір №1-Г про сумісну діяльність у будівництві” від 27.11.06р. в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „СНЕЙК” та Закритим акціонерним товариством „Витязь”.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Витязь” (код 22633480, м. Харків, просп. Московський, буд. 247-Б, п/р №26001224920011 в АКБ „Базис”, МФО 351760) на користь Простого товариства без створення юридичної особи „Договір №1-Г про сумісну діяльність у будівництві” від 27.11.06р. в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „СНЕЙК” (код 31643401, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 48, п/р №260030110935 в ХАК „Зембанк”, МФО 351652) суму збитків у розмірі 1662056,46грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Витязь” (код 22633480, м. Харків, просп. Московський, буд. 247-Б, п/р №26001224920011 в АКБ „Базис”, МФО 351760) на користь Простого товариства без створення юридичної особи „Договір №1-Г про сумісну діяльність у будівництві” від 27.11.06р. в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „СНЕЙК” (код 31643401, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 48, п/р №260030110935 в ХАК „Зембанк”, МФО 351652) судові витрати: державне мито у розмірі 85грн. та 16620,56грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 222,22грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача від 21.01.2010р. №9 (вх. №1058) та 26.01.2010 (вх. №1421).

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Погорелова О.В.

Рішення підписано 29 січня2010р.