Рішення № 7812669, 25.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 05/320-09

вх. № 9656/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зінченко Н.Г. (довіреність від 25.01.09 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська книжкова мережа" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (м. Харків)

про стягнення 21061,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 21061,37 грн., з яких основний борг в сумі 18797,72 грн., інфляційні за період з червня по жовтень 2009 р. в сумі 469,94 грн. та пеня за порушення грошового зобов’язання в сумі 1793,71 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки від 07.05.09 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить прийняти акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки б/н від 07.05.09 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач в заяві №202 від 15.12.09 р. вказує, що: фактична сума основного боргу у розмірі 18797,72 грн. виникла тільки у червні 2009 р., а не у травні 2009 р., тому необхідно було застосовувати індекс інфляції починаючи з липня 2009 р., а не з червня 2009 р.; у розрахунку пені зазначено тільки кількість днів за які вона нарахована та взагалі не зазначений її період нарахування, тобто позов в цій частині підлягає уточненню. Також, в даній заяві відповідач повідомив про свої банківські реквізити.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, суд відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.05.09 р. сторони уклали договір поставки (надалі – спірний договір), за яким постачальник зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар по ціні, в асортименті і кількості, узгодженій сторонами, та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 спірного договору кількість товару, його асортимент, вартість вказуються у видаткових накладних на товар, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.3 вказаного договору товар повинен бути поставлений протягом 5 днів з моменту отримання замовлення.

Відповідно до п. 3.1 спірного договору оплата отриманого товару (за виключенням неякісного або товару не забезпеченого сертифікатами якості) здійснюється покупцем з відстрочкою 21 день з моменту отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або шляхом готівкового розрахунку.

Позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними: №17 від 07.05.09 р. на суму 2482,56 грн., №18 від 07.05.09 р. на суму 22,70 грн., №19 від 08.05.09 р. на суму 1215,36 грн., №20 від 08.05.09 р. на суму 21,90 грн., №21 від 08.05.09 р. на суму 3002,22 грн., №22 від 08.05.09 р. на суму 507,40 грн., №23 від 08.05.09 р. на суму 2485,74 грн., №24 від 08.05.09 р. на суму 448,70 грн., №25 від 08.05.09 р. на суму 2232,36 грн., №26 від 08.05.09 р. на суму 340,60 грн., №28 від 08.05.09 р. на суму 2297,58 грн., №29 від 11.05.09 р. на суму 516,50 грн., №111 від 03.06.09 р. на суму 658,20 грн., №112 від 03.06.09 р. на суму 645,84 грн., №113 від 03.06.09 р. на суму 834,24 грн., №114 від 03.06.09 р. на суму 416,88 грн., №115 від 03.06.09 р. на суму 668,94 грн., що підтверджується підписами уповноваженої особи та відбитками печатки відповідача на цих накладних, а також копією довіреності відповідача серії ЯЖО №073580 від 03.06.09 р.

У видаткових накладних №17 від 07.05.09 р. та №18 від 07.05.09 р. вказаний в якості підстави поставки договір №7 від 24.05.07 р., а в інших накладних взагалі не вказаний ніякий договір.

За таких обставин суд дійшов висновку, що товар по вказаним накладним був поставлений позивачем не за спірним договором, а взагалі без договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідач отриманий товар не оплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу лист-вимогу №30 від 12.10.09 р. з вимогою сплатити заборгованість за поставлений по видатковим накладним товар в загальній сумі 18797,72 грн., яку відповідач отримав 15.10.09 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №1939079.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником. Таким чином, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 22.10.09 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді не дав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач нарахував відповідачу пеню за невідомий період в сумі 1793,71 грн. відповідно до п. 3.2 спірного договору, який передбачає, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1793,71 грн. не підлягають задоволенню, оскільки поставка товару була здійснена без укладання договору у письмовій формі, то сторонами не були визначені та встановлені строк оплати та розмір пені за прострочку оплати товару, як того вимагає ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з червня по жовтень 2009 р. в сумі 469,94 грн.

Оскільки, як зазначалося вище, строк оплати товару відповідачем закінчився тільки 22.10.09 р., тобто прострочена заборгованість виникла з 23.10.09 р., а позивач нарахував інфляційні з червня по жовтень.

Від так позовні вимоги в частині стягнення інфляційних за період з червня по жовтень 2009 р. в сумі 469,94 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних або будь-яких заперечень по суті спору.

Наявність заборгованості в сумі 18797,72 грн. підтверджується копією акту звірки взаєморозрахунків від 12.01.2010 р.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлений по видатковим накладним товар в сумі 18797,72 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі, а в решті позову належить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61002 м. Харків, вул. М. Бажанова, 21/23. Код ЄДРПОУ 24124418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська книжкова мережа" (61057 м. Харків, вул. Сумська, 26. Код ЄДРПОУ 33290812) заборгованість в сумі 18797,72 грн., державне мито в сумі 187,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210,64 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя