Рішення № 7812628, 25.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 15/277-09

вх. № 7282/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Карчевський Ю.М.-доручення від 11.01.2010 року №1-09.

відповідача - Бондарь Д.О.-доручення від 05.01.2010 року б/н.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до ЗАТ "Дека", м. Харків

про стягнення 10057,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 133554,63 грн. основного боргу, 9464,35 грн. пені, 4703,27 грн. інфляційних, 1183,02 грн. 3 відсотків річних за договором № 629Т про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеним між сторонами 15.05.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

25 січня 2010 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував частково, надав до суду 11 січня 2010 року відзив на позовну заяву , в якому прохав суд зменьшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 629т від 15.05.2006 року про постачання теплової енергії в гарячій воді та додатків до нього. Відповідно до умов договору та додатків до договору, позивач зобов’язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату за отриману теплову енергію шляхом, зазначеним в частині 6 договору. Відповідно розділу 6 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за теплову енергію здійснюється з урахуванням діючого тарифу в наступному порядку: до початку опалювального сезону відповідач повинен сплатити вартість місячного споживання теплової енергії, визначену в договорі; до початку розрахункового періоду, у вигляді попередньої оплати, в обсязі 50% місячного споживання; проміжними платежами на протязі поточного місяця на підставі розрахунків, які надаються позивачем; кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем по закінченню розрахункового періоду на підставі рахунку з урахуванням проміжних платежів. Сплата рахунків здійснюється відповідачем самостійно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав, здійснив відпустку теплової енергії в період з лютого 2009 року по березень 2009 року на загальну суму 8 818,78 грн. та направив відповідачу рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість отриманої теплової енергії , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8 818,78 грн.

Проте, після подачі позову до суду відповідач сплатив заборгованість у розмірі 8 818,78 грн. в частині суми основного боргу, тому суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині заявленої до стягнення суми 8 818,78 грн. на підставі п. 1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також, як свідчать матеріали справи відповідач в відзиві на позовну заяву просив суд зменьшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 837,82 грн., яка згідно розрахунку була нарахована за період з лютого 2009 року по березень 2009 року та 290,08грн. інфляційних втрат, 110,65 грн три проценти річних.

Суд розглянувши дане клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року " Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання, враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50 % і стягнути з відповідача пеню в сумі 418,91 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 418,90 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 290,08 грн. інфляційних витрат обґрунтована, відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнути з ЗАТ "Дека" м.Харків ( 61124, м.Харків , вул.Зернова, 55,корп.Г , р/р 260023232 в ВАТ "Мегабанк" МФО 351629 код ЄДРПОУ :31234947 )на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (адреса: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, р/р 2600602314663 у АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 30657701) - 418,91 грн.пені, 290,08 грн інфляційних витрат, 110,65грн. три проценти річни., витрат по сплаті державного мита та 102,00 грн. та 315,00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої суми основного боргу в сумі 8 818,78 грн. провадження по справі припинити.

В частині стягнення пені в сумі 418,90грн. відмовити.

Повний текст рішення підписаний 29.01.2010 року.

Суддя