Ухвала суду № 7812570, 25.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 47/110-09

вх. № 8337/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Мирошниченко Ю.Ю. довіреність №22/09 від 16.01.09 р.; розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Агролайт", м. Сквира

до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод " м. Лозова

про стягнення 196325,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Агролайт" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" заборгованості по договору купівлі - продажу №427/09/01 від 18.06.09 року в розмірі 196 325,68грн. Окрім того, судові витрати в розмірі 2 172,26грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 02 грудня 2009 року надав клопотання про зменьшення позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 181325,68 грн., у зв"язку зі сплатою відповідачем ЗАТ "Лозівський молочний завод" частини основного боргу у сумі 15000,00 грн., також судові витрати просив покласти на відповідача, яке прийнято судом та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02 грудня 2010 року строк розгляду справи було продовжено на один місяць до 12 січня 2010 року.

21 грудня 2010 року сторони подали сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку - до 01 березня 2010 року, у зв"язку з наданням додаткових документів, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 21 грудня 2009 року вирішення спору продовжено до 01 березня 2010 року.

До господарського суду Харківської області 21 січня 2010 року через канцелярію господарського суду надійшов лист вх.№280 Лозівської ОДПІ на запит суду, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у призначене судове засідання 25 січня 2010 року не з"явився. 21 січня 2010 року надав через канцелярію господарського суду клопотання (вх. №1053), в якому просить, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника, справу розглянути без його участі, яке судом задоволено. Також, 21 січня 2010 року надав через канцелярію господарського суду клопотання (вх. №1054) про зменьшення суми позовних вимог, в якому просить у зв"язку з погашенням відповідачем суми боргу стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2172,26 грн., до якого додав виписки банку від 05.01.10 р., 06.01.10 р. та 11.01.10 р.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Окрім того, 21 січня 2010 року надав через канцелярію господарського суду клопотання (вх. №1052) в якому він просить внести зміни в назву та код ЄДРПОУ відповідача, а саме: Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (код 00447310) на користь дочірнього підприємства "Агролайт" судові витрати в розмірі 2172,26 грн., а саме: -1963 грн.- державне мито; - 236,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суд, розглянувши клопотання позивача, задовольняє його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечує, пояснив, що ним сума боргу сплачена у повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 18.06.2007року було укладено договір купівлі-продажу № 427/09/01.

Відповідно до умов даного договору, постачальник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах визначеним цим договором поставити молоко знежирене, а Покупець(відповідач) зобов'язується прийняти та оплати такий товар.

Як вбачається з матеріалів справи сума боргу відповідачем погашена у повному обсязі, що підтверджується виписками банку від 20.10.09 р., від 05.01.10 р., від 06.01.10 р. та 11.01.10 р. та довідкою Управління Державного казначейства у м. Харкові №3.1-28/4107 від 02.12.09 р.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі зменьшити суму позову, господарський суд вбачає підстави для припинення провадження по справі, тобто предмет спору станом на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1963,26 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.1.1. ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд справи без його участі - задовольнити.

2. Пприйняти уточнення суми позовних вимог.

3. Провадження у справі припинити .

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45 А, р/р 26006818792270 в ХОБ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, код 00447310) на користь Дочірнього підприємства "Агролайт" ( 09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, буд. 19, кв. 13, р/р 26001120000570 в АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, Код ЄДРПОУ 34010320) судові витрати в розмірі 2172,26 грн., а саме: -1963 грн.- державне мито та 236,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст ухвали підписано 26 січня 2010 року.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/110-09