Рішення № 7812522, 25.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 58/353-09

вх. № 9721/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Крупова А.В., довіреність № б/н від 21.07.2008 року

відповідача - Січкар А.В., довіреність № б/н 25.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 703,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 703,41 грн., у тому числі 672,98 грн. основного боргу, 17,65 грн. пені, 8,82 грн. інфляційних, 3,96 грн. 3 відсотків річних за договором № 1129-8 на технічне обслуговування обладнання зв'язку, укладеним між сторонами 03.04.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач у відзиві на позов визнає позовні вимоги частково у сумі 288,42 грн., проти решти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідачем частково була здійснена оплата заборгованості 14.09.2009 року, на підтвердження чого відповідачем надані до матеріалів справи засвідчені копії платіжних доручень.

25.01.2010 року до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру пені, яке обґрунтовано там, що Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області є бюджетною організацією, яка повністю фінансується з Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Крім того, позивач не заперечує проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Представник відповідача в судовому засіданні проти суми основного боргу не заперечує, наполягає на задоволенні клопотання про зменшення суми стягуваної пені.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03 квітня 2006 року між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) був укладений договір № 1129-8 на технічне обслуговування обладнання зв'язку. Відповідно до умов договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на технічне обслуговування обладнання Замовника, перелічене в Додатку № 1 до договору, яке встановлене в ЛАЦ Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 в м. Харкові: Транслятор дального набору ТДН-4/БУВ-1 (одна) одиниця.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі, а саме відповідно до п. 4.11 та п. 4.12 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків Виконавця та протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення терміну дії договору провести остаточні розрахунки з Виконавцем за фактично надані послуги з технічного обслуговування обладнання.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування обладнання зв'язку відповідно до умов договору. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем, внаслідок чого станом на 18 серпня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 682,98 грн. основного боргу, розмір якої підтверджено матеріалами справи.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 672,98 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

При цьому, судом відхиляється заперечення відповідача щодо часткової оплати суми боргу 14.09.2009 року, оскільки воно не підтверджено належними доказами по справі. Надані до матеріалів справи копії платіжних доручень № 1267, № 1269, № 1268 від 14.09.2009 року в графі: "Призначення платежу" не містять посилання на договір № 1129-8 на технічне обслуговування обладнання зв'язку від 03.04.2006 року, що є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.2. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського суду України та п.3 ст.83 ГПК України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Враховуючи статус відповідача, який є державною установою, суд вважає можливим у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 1,76 грн. пені.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 3,96 грн. річних та 8,82 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ч. 2 ст. 233 Господарського суду України, ст.ст.1, 12, 22, 33, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, розрахунковий рахунок 35220002001141 в УДК у Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 08588961) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, розрахунковий рахунок 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904, ЄДРПОУ 16479714) 672,98 грн. основного боргу, 1,76 грн. пені, 8,82 грн. інфляційних, 3,96 грн. 3 відсотків річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 15,89 грн. пені відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2010 року.