Ухвала суду № 78125088, 23.11.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13775/18

2-з/357/108/18

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, ДП "Сетам", третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними. Одначасно з подачею позовною заяви, ОСОБА_1 направив до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо його проникнення в квартиру АДРЕСА_1, оскільки переможець електронних торгів ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на квартиру, чинить перешкоди ОСОБА_1 в користуванні вказаним майном, а позов заявника стосується оскарження електронних торгів, на підставі яких було реалізовано його майно,

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України,позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, та матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оскільки, на даний час не має переконливих даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проникнення в квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Та, крім того, застосування саме такого виду забезпечення позову може призвести до порушення права особи на реалізацію права власності майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151,153,210, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3