Рішення № 7812495, 18.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 54/289-09

вх. № 9954/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зиньківський І.С., дов. № 427 від 11.12.2009 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Лисичанська птахофабрика", смт. Малорязанцеве

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про стягнення 12697,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "МД Рітейл" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 5/12-ПР, який було укладено між сторонами 05.12.2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 12697,47 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та у повному об'ємі оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

18.01.2010р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 8910,00 грн.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05.12.2007 р. між АТЗТ "Лисичанська птахофабрика" (позивач) та ТОВ "МД Рітейл" (відповідач) був укладений договір поставки № 5/42-ПР (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язався протягом дії договору поставити у власність покупця (відповідача) товари на підставі погодженої сторонами специфікації, яка є невід'ємною частиною спірного договору, у відповідності із поданими відповідачем замовленнями, а відповідач зобов*язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.2 спірного договору передбачено, що відповідач повинен здійснити оплату на умовах відстрочення платежу терміном 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, лише частково оплатив отриману продукцію, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 8910,00 грн, що підтверджується актом звірки підписаним обома сторонами та залученому до матеріалів справи.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки № 5/42-ПР від 05.12.2007 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 8910,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, п/р 26002016816460 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31060630) на користь Приватного підприємства "Інтекс" (юридична адреса: 36037, м. Полтава, провулок Рибальський, 14, кв. 50; п/р 260043173 а АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 31034726) - 8910,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 25.01.2010 року.