Рішення № 7812484, 18.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 54/281-09

вх. № 9537/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Денчик С.В., довіреність від 30.11.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 68790,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оперативної оренди обладнання № 2026, укладеним між сторонами 22 квітня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 68790,78 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині повернення наданого в оренду майна. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причину не явки у судове засідання не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оперативної оренди обладнання № 2026, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування будівельну опалубку PERI, асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання - передачі.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором оперативної оренди обладнання № 2026 підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі, підписаними повноважними представниками позивача та відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оперативної оренди обладнання № 2026 від 22.04.2008 року припинив свою дію 31 березня 2009 року, на підставі п. 3.1. договору, викладеного у редакції додаткової угоди № 2 від 11.12.2008 року.

Пунктом 4.1.2 Договору було передбачено, що орендна плата має сплачуватися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача вказаний у договорі.

Згідно з п. 4.1.5 Договору відповідача було зобов'язано сплачувати орендну плату щомісячно, сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Відповідно до п. 4.1.6. Договору за перші 30 календарних днів оренди відповідач був зобов'язаний здійснити 100% передоплату.

Пунктом 4.2.1 Договору було встановлено, що розмір орендної плати становить 6 % від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Як свідчать надані позивачем копії актів приймання-здавання наданих послуг № 1494 від 31.05.08р., № 1837 від 30.06.08р., № 2198 від 31.07.08р., № 2550 від 31.08.08р., № 2919 від 30.09.08р., № 3079 від 31.10.08р., № 3420 від 30.11.08р., № 3834 від 31.12.08р., № 0015 від 31.01.09р., № 0344 від 28.02.09р., № 0523 від 31.03.09р. - позивач належним чином надав відповідачу в оренду обладнання за договором, претензій до якості наданих послуг не має. В зазначених актах вказано вартість наданих орендних послуг.

Як зазначає позивач у позовній заяві, за договором № 2026 від 22.04.2008р. загальний розмір орендної плати за період травень 2008 року - березень 2009 року становив 120781,86 грн. Як свідчать банківські виписки, відповідач частково оплатив орендну плату за договором на суму 51991,08 грн.

Таким чином, в наслідок порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасного та у повному обсязі внесення позивачу плати за оренду обладнання, у відповідача, станом на дату подання позовної заяви виникла заборгованість перед позивачем в сумі 68790,78 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

На час прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України та порушив права позивача. Останні підлягають захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обов’язку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договором оренди грошових коштів. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 687,91 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, р/р 2600000000020250 в АБ "Факторіал Банк", МФО 351715, код ЄДРПОУ 32436574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, р/р 26000000672000, в АТ "Каліон Банк Україна" м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) 68790,78 грн. заборгованості, 687,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 22.01.2010 р.