Рішення № 7812462, 20.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Справа № 47/127-09

вх. № 9050/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лузан О.С. довіреність №19/10 від 19.10.09 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 58949,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"будівельний альянс" основної заборгованості у розмірі 58949,66 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманих послуг на підставі договору №03/01-01 від 03.01.2008 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 589,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою заступника господарського суду від 07 грудня 2009 року, розгляд справи було продовжено строком на один місяць до "03" лютого 2010 р.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення повноважних представників позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне, що 03.01.2008 року між позивачем та відповідачем був заключений договір №03/01-01. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги автотранспортом та механізмами, а відповідач зобов"язався приймати та сплачувати надані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.2 відповідач зобов"язаний оплатити послуги позивача у термін передбачений даним договором.

Відповідно до п.7.2.4 відповідач зобов"язаний прийняти результат надання послуг, підписати акт приймання - передачі виконаних робіт та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, а саме надав відповідачу послуги, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт: №0006 від 31.01.08 р., №0007 від 31.01.08 р., №0018 від 29.02.08 р., №0019 від 29.02.08 р., №0027 від 31.03.08 р., №0028 від 31.03.08 р., №0038 від 30.04.08 р., №0039, від 30.04.08 р., №0042, від 30.05.08 р., №0043 від 30.05.08 р., №0056 від 27.06.08 р., №0057 від 27.06.08 р., №0067 від 31.07.08 р., №0068 від 31.07.08 р., №0080 від 29.08.08 р., №0081 від 29.08.08 р., №0089 від 30.09.08 р., №0090 від 30.09.08 р., №0097 від 30.10.08 р., №0098 від 30.10.08 р.,

Відповідач отримав послуги, але його вартість в установлений договором строк сплатив лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 26954,08 грн.

Також, 03.01.2008 року між позивачем та відповідачем був заключений договір №03/01-02.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги автотранспортом та механізмами на об"єкті будівництва, а відповідач зобов"язався оплатити надані послуги.

Відповідно до п.4.2 відповідач зобов"язаний оплатити послуги позивача у термін передбачений даним договором.

Відповідно до п.7.2.4 відповідач зобов"язаний прийняти результат надання послуг, підписати акт приймання - передачі виконаних робіт та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, а саме надав відповідачу послуги, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт: №0006 від 31.01.08 р., №0007 від 31.01.08 р., №0018 від 29.02.08 р., №0027 від 31.03.08 р., №0038 від 30.04.08 р., №0043 від 30.05.08 р., №0056 від 27.06.08 р., №0057 від 27.06.08 р., №0067 від 31.07.08 р., №0080 від 29.08.08 р., №0090 від 30.09.08 р., №0097 від 30.10.08 р.

Відповідач отримав послуги, але його вартість в установлений договором строк сплатив лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 23449,00 грн.

Окрім того 04.01.2007 року між позивачем та відповідачем був заключений договір поставки №4/01-М. Відповідно до умов договору позивач зобов"язався поставити відповідачу товар в асортименті та кількості вказаній в накладній, а відповідач зобов"язався оплатити його на протязі 10 днів з моменту поставки кожної партії товару на підставі рахунку позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, а саме поставив відповідачу товар (пісок) на загальну суму 88183,10 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отимання товару: видаткова накладна № 0001 від 31.01.2008 р., видаткова накладна № 0002 від 31.01.2008 р., довіреність: серія ЯОХ № 152078 від 31.01.2008 р., видаткова накладна № 0003 від 29,02.2008 р., видаткова накладна № 0004 від 29.02.2008 р., довіреність серія ЯОХ № 152216 від 29.02.2008 р.; видаткова накладна № 0006 від 31.03.2008 р., № 0007 від 31.03.2008 р., довіреність: серія ЯОХ № 157379 від 31.03.2008 р., видаткова накладна № 0008 від 30.04.2008 р., видаткова накладна № 0009 від 30.04.2008 р., довіреність: серія НБЛ № 098768 від 30.04.2008 р.; видаткова накладна №0010 від 30.05.2008 р., видаткова накладна № 0011 від 30.05.2008 р., довіреність: серія НБЛ № 098891 від 30.05.2008 р., видаткова накладна № 0012 від 26.06.2008 р., видаткова накладна № 0013 від 26.06.2008 р., довіреність: серія НБЛ № 098987 від 26.06.2008 р., видаткова накладна .№ 0015 від 31.07.2008 р., довіреність: серія НБЛ № 099097/197 від 31.07.2008 р., видаткова накладна № 0016 від 29.08.2008 р., довіреність: серія НБЛ № 0991 88/288 від 29.08.2008 р., видаткова накладна№ 0017 від 30.09.2008 р., видаткова накладна № 0018 від 30.09.2008 р., довіреність: № 407 від 30.09.2008 р., видаткова накладна № 0019 від 30.10.2008 р., видаткова накладна № 0020 від 30.10.2008 р., довіреність: № 498 від 30.10.2008 р.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк сплатив лише частково, а саме у сумі 79636,52 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8546,58 грн.

21.10.2009 р. позивачем було направлено відповідачу претензію №21/10 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 58949,66 грн., але відповідач на претензію не відреагував та суму боргу не сплатив.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача щодо поставки товару в позадоговорному порядку спростовуються матеріалами справи, в яких містяться виписки банку по особовому рахунку позивача, в яких чітко зазначено, що оплата проводилась за договором №690/08/08 від 02.07.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 58949,66 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, у розмірі 589,50 грн., передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, б. 4/7, код ЄДРПОУ 32436574, свідоцтво платника ПДВ №29142548, ІПН 32365720335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" (61010, м.Харків, вул. Греківська,58, код ЄДРПОУ 31642984, свідоцтво платника ПДВ №29877120, ІПН 316429820385, р/р 26003301913) основної заборгованості у розмірі 58949,66 грн., держмито у розмірі 589,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 22 січня 2010 року.

Суддя

Справа №47/127-09