YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Рішення № 7812461, 25.01.2010, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

25.01.2010

Номер справи

59/333-09

Номер документу

7812461

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ДИРЕКЦІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 59/333-09

вх. № 9669/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Геньбач Н.О. за довіреністю від 05.11.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 11.03.2009р.;

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дірекції, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 199268,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на майно, яке є предметом застави згідно договору застави обладнання №011/02/3-977/2-06 від 14.04.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем; за рахунок реалізації вказаного майна погасити заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №014/07/1-590-07 від 11.07.2007р., укладеного у відповідності до генеральної кредитної угоди №402 від 12.04.2006р. у сумі 199268,32грн.; покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1992,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

В судовому засіданні 20 січня 2010 року представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.484) про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучаються судом.

Представник відповідача заперечує проти висунутих позовних вимог в повному обсязі, просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Суд вважає клопотання щодо відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідачем не надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання. Ухвалою від 21.12.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також зазначив необхідність виконання ухвали суду від 26.11.2009р., якою відповідача було зобов"язано подати відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування. Крім того, строк розгляду господарських справ господарським судом обмежений.

Третя особа правом на участь свого повноважного представника не скористалась, причину неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 21.12.2009р. за належною адресою.

В судовому засіданні оголошено перерву з 20.01.2010р. до 12 год. 15 хв. 25.01.2010р. для виготовлення повного тексту рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12.04.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції (позивач по справі) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (3-я особа по справі) було укладено Генеральну кредитну угоду № 402.

До Генеральної кредитної угоди за згодою сторін було внесено зміни додатковою угодою № 1 від 11.07.2007р. щодо назви банку.

Відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», погодженого НБУ 04.11.2009р. та зареєстрованого Печерською райдержадміністрацією у м. Києві 05.11.2009р., найменування Банку з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» змінено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

У відповідності до п.п. 1.1., 1.2. Генеральної кредитної угоди позивач зобов"язується надавати позичальнику кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї кредитної угоди. Загальна сума наданих позивачем кредитних коштів в рамхах угоди не може перевищувати суму 1500000,00 грн.

На виконання п.1.1. Генеральної кредитної угоди між позивачем та третьою особою було укладено Кредитний договір № 014/07/1-590-07 від 11.07.2007р., відповідно до п. 1.1. якого позивач надав третій особі кредит за рахунок банківських коштів у сумі 400000,00 грн. строком по 11.07.2009р., зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами та з погашенням кредитної заборгованості відповідно до Графіка погашення кредиту та відсотків (Додаток № 1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 014/07/1-590-07 від 11.07.2007р. між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідач по справі) був укладений договір застави обладнання № 011/02/3-977/2-06 від 14.04.2006р. (далі - договір застави). Предметом застави визначено належне відповідачу на праві власності обладнання (п. 1.4. містить перелік документів, що підтверджують право власності), найменування, заводські номери, рік випуску якого зазначено у Додатку № 1 до цього договору, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Єнакіївська, будинок № 19, відповідно до якого відповідачем позивачу були передані в заставу:

1. Холодильне устаткування камери, яке складається з 2-х автономних компресорно-кондесаторних агрегатів з повітряним охолоджуванням конденсатора, а саме:

- Холодильний агрегат № 1 марки СОРЕRLAND, тип V6-3DS-150Х АWМ, 2004 року випуску, заводський номер 04 S313 220,

- Компресор марки D3-DS-150Х, тип полугерметичний поршневий, 2004 року випуску, заводський номер 2120879,

- Холодильний агрегат № 2 марки СОРЕRLAND, тип V6-ЗDS-150Х АWМ, 2004 року випуску, заводський номер 04 S313 221,

- Компресор марки D3-DS-150Х, тип полугерметичний поршневий, 2004 року випуску, заводський номер 2120880,

- Повітряний охолоджувач № 1 марки "Alfa-Laval", тип BLE 353B70ES, 2004 року випуску, заводський номер 26 9277,

- Повітряний охолоджувач № 2 марки "Alfa-Laval", тип BLE 353B70ES, 2004 року випуску, заводський номер 28 2417,

- Повітряний охолоджувач № 1 марки "Alfa-Laval", тип BLE 353B70ES, 2004 року випуску, заводський номер 28 5617,

- Повітряний охолоджувач № 1 марки "Alfa-Laval", тип BLE 353B70ES, 2004 року випуску, заводський номер 28 5623,

2. Холодильне устаткування камери, яке складається з 2-х автономних компресорно-кондесаторних агрегатів з повітряним охолоджуванням конденсатора, а саме:

- Холодильний агрегат № 1 марки СОРЕRLAND, тип МС-Н8-ZF15КЕ, 2004 року випуску, заводський номер 04 G314 325,

- Компресор марки ZF-15КЕ ТFD, тип герметичний спіральний, 2005 року випуску, без заводського номеру,

- Холодильний агрегат № 1 марки СОРЕRLAND, тип МС-Н8-ZF15КЕ, 2004 року випуску, заводський номер 05 Н 230 922,

- Компресор марки ZF-15КЕ ТFD, тип герметичний спіральний, 2005 року випуску, без заводського номеру,

- Повітряний охолоджувач № 1 марки "Alfa-Laval", тип BL 76 ЕS, 2005 року випуску заводський номер 215 1024,

- Повітряний охолоджувач № 2 марки "Alfa-Laval", тип BL 76 ЕS, 2005 року випуску, заводський номер 215 1023,

3. Холодильне устаткування камери, яке складається з 1-го автономного компресорно-кондесаторного агрегату з повітряним охолоджуванням конденсатора, а саме:

- Холодильний агрегат № 1 марки СОРЕRLAND, тип МС-M8-ZB45КЕ, 2005 року випуску, заводський номер 05 L 312 657 0,

- Компресор марки ZВ-45КЕ ТFD, тип герметичний спіральний, 2005 року випуску, без заводського номеру,

- Повітряний охолоджувач марки "Alfa-Laval", тип RL 57 ЕS, 2005 року випуску, заводський номер 214 98 17.

За домовленістю сторін заставну вартість предмету застави на день укладення договору застави визначено у сумі 366612,00 гривень (п. 1.3. договору застави).

Відповідно до п. 5.1. Генеральної кредитної угоди та п. 5.1. кредитного договору третя особа прийняла на себе зобов'язання забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків у порядку та строки, визначені кредитними договорами, укладених у рамках цієї угоди. За порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, третя особа сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення від суми простроченого платежу (п.10.2 Угоди, п.5.2. кредитного договору).

Пунктами 6.1, 6.3. Кредитного договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, по відсоткам по сплаті за кредит, кредитор має право дострокового вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником п.п. 5.1., 5.2. цього договору або порушення строків погашення кредиту, передбачених графіком погашення, наведеному в Додатку № 1 до цього договору.

Позивач свої зобов"язання відповідно до вимог Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору виконав в повному обсязі, що підтвердджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № TR014/07/1-818-07 від 12.07.2007р. про видачу кредиту згідно договору № 014/07/1-590-07 від 11.07.2007р. в сумі 400000,00 грн.

Проте, в порушення розділів 5 Угоди та Кредитного договору третя особа не виконала належним чином свої зобов'язання, в зв'язку з чим 01.12.2008р. на адресу третьої особи в відповідача позивачем було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. У вказаному повідомленні позивач зазначив суму боргу, яка виникла у третьої особи за кредитним договором №014/07/1-590-07 від 11.07.2007р. та попередив, що у разі непогашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в зазначений термін позивачем буде звернуто стягнення на заставне майно.

Відомості про звернення стягнення на предмет застави було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить № витягу 21598873 від 06.11.2008р.

Направлені позивачем на адреси третьої особи та відповідача повідомлення були залишені без відповіді та задоволення.

Станом на 13.11.2009р. заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором № 014/07/1-590-07 від 11.07.2007р., укладеним у відповідності до Угоди № 402 від 12.04.2006р., складає 199268,32 грн., із них: 157186,36 грн. - сума заборгованості за кредитом; 17733,26 грн. - прострочена сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 23148,66 грн. - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 20.10.2008р. по 12.11.2009р.; 1200,04 грн. - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за період з 27.03.2009р. по 12.11.2009р.

Відповідно до п.п.3.3.4., 3.3.5 договору застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за Угодою та/або кредитним договором до настання строку погашення суми кредиту у повному обсязі за рахунок заставленого майна у випадку порушення заставодавцем -позичальником умов Угоди та/ або кредитному договору.

Звернення стягнення на предмет застави, відповідно до п.3.3.6. договору застави здійснюється у відповідності з нормами чинного законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд виходить з наступного:

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

За умовами договору застави та відповідно до умов ст.589 ЦК України, вимог ст. 19-20 ЗУ "Про заставу" заставодержатель за рахунок предмета застави має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення в сумі 199268,32 грн. на майно, яке належить відповідачу та є предметом застави обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 572, 589, 599, 1024 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до Договору застави обладнання № 011/02/3-977/2-06 від 14.04.2006р., укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого на теперішній час є Публячне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (61146, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1):