Рішення № 7812456, 21.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Справа № 11/24-09

вх. № 637/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Голощапова Л. Л.,

відповідача - Булгаков І. Є.

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків

до ТОВ "Малинівський склозавод", смт. Малинівка

про стягнення 2582 159,07 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Скорпіон-РП” - звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „Малинівський склозавод” (відповідач по справі) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2582159,07 гривень.

Провадження по справі неодноразово зупинялось в зв’язку з направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України, а згодом до Верховного суду України. 22 грудня 2009 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12 січня 2010 року, зобов’язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

29 грудня 2009 року (вх. № 32837) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване оскарженням ТОВ "Малинівський склозавод" до Верховного суду України ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2009 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 року та постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2009 року. Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки до місцевого господарського суду не надійшов запит суду касаційної інстанції про направлення справи до Вищого господарського суду України для скерування її до Верховного суду України, як і відсутні у місцевого суду докази прийняття Верховним судом України до провадження касаційної скарги відповідача. За таких обставин правові підстави для зупинення провадження по даній справі в зв’язку з подачею зазначеної касаційної скарги відсутні.

12 січня 2010 року (вх. № 261) позивач через канцелярію господарського суду подав доповнення до позовної заяви, в якій уточнив на день розгляду справи розмір збитків від інфляції, 3% річних та пені, в зв’язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2839960,25 гривень. На підтвердження суми заборгованості до доповнення надано відповідні розрахунки.

Оскільки відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі уточнити розмір позовних вимог та такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає до розгляду доповнення до позовної заяви та продовжує розгляд справи з його урахуванням.

12 січня 2010 року (вх. № 209) на адресу господарського суду надійшов відзив ТОВ "Малинівський склозавод" на позовну заяву ТОВ фірми "Скорпіон - РП", в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Також у зазначеному відзиві відповідач просить господарський суд призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення точної вартості неякісно виконаних робіт з боку позивача та розміру отриманих відповідачем в зв’язку з цим збитків.

Суд, розглядаючи вказане клопотання виходить з того, що встановлення розміру збитків в зв’язку з можливим неякісним виконанням позивачем своїх зобов’язань підрядника не впливає на предмет даного спору, оскільки на встановлення факту виконання відповідних підрядних робіт та обов’язок розрахуватися за виконані роботи в зв’язку з цим зазначена обставина не має правового впливу. Отже розмір збитків від можливого неякісного виконання підрядних робіт в межах розгляду даної справи не потребує з’ясування та не стосується предмету спору по даній справі. При цьому стягнення збитків в зв’язку з неякісним виконанням робіт може бути предметом окремого позову та визначення розміру таких збитків є необхідним саме в разі подання відповідного судового позову. Враховуючи наведене, суд відхиляє клопотання відповідача про призначення експертизи як таке, що позбавлене фактичного та правового обґрунтування.

В призначеному 12 січня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити з урахуванням доповнення до позовної заяви. Представник відповідача проти позову заперечував та просив надати йому додатковий час для ознайомлення з доповненням позивача до позовної заяви, в зв’язку з чим в судовому засіданні 12 січня 2010 року було оголошено перерву до 18 січня 2010 року.

Відповідач 18 січня 2010 року через канцелярію суду подав додаткові докази та заперечення на позовну заяву, в якому зазначив про існування іншого розміру заборгованості перед позивачем - 1507646,31 гривень, в зв’язку з чим вказує на необхідність зменшення розміру штрафних санкцій, нарахованих позивачем. В обґрунтування клопотання відповідачем надані акти прийому виконаних робіт та акти коректування прийому виконаних робіт.

В судовому засіданні 18 січня 2010 року позивач підтримав заявлений позов, в зв’язку з подачею відповідачем додаткових доказів та заперечень просив надати час для ознайомлення з поданими відповідачем документами. Відповідач проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві та запереченнях на позовну заяву. В судовому засіданні 18 січня 2010 року судом оголошено перерву до 20 січня 2010 року для надання сторонами додаткових доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 20 січня 2010 року позивач та відповідач підтримали свої правові позиції: позивач позов підтримав з урахуванням доповнення до позовної заяви, відповідач проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях. В судовому засіданні 20 січня 2010 року оголошувалась перерва до 21 січня 2010 року для надання сторонами по справі додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

21 січня 2010 року позивачем по справі надано додаткові докази по справі, зокрема, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1458163,02 гривень, акт підписаний та скріплений печатками підрядника та замовника. В зв’язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача 630145,3 гривень збитків від інфляції, 119589,22 гривень 3% річних, 121511,21 гривень пені. Зазначені додаткові документи долучаються до справи та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

21 січня 2010 року відповідачем по справі через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наявні матеріали справи (акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року) в однозначний спосіб свідчить про відсутність спору між позивачем та відповідачем стосовно суми заборгованості останнього. Крім того, визначені відповідачем питання для постановки судовим експертам є такими, що підлягають вивченню, дослідженню та перевірці судом під час розгляду справи: суд перевіряє згідно вимог чинного законодавства правильність здійснених розрахунків збитків від інфляції, 3 % річних та пені та надає відповідну правову оцінку здійсненим розрахунків. Отже в задоволенні поданого клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи суд відмовляє, оскільки воно позбавлено правового та фактичного обґрунтування.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши учасників судового процесу, надавши правову кваліфікацію обставинам справи встановив наступне.

08 грудня 2005 року між ТОВ "Малинівський склозавод" (замовник) та ТОВ фірмою "Скорпіон - РП" (генеральний підрядник) було укладено договір № П-12-08/68 генерального підряду на будівництво. Відповідно до пункту 2.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, замовник доручив, а генеральний підрядник взяв на себе зобов’язання своїми або залученими силами та засобами на власний ризик виконати по „Будівництву Малинівського склозаводу з реконструкцією існуючого складу 2 відділу під цех виробництва склотари” наступні види робіт: будівельно-монтажні роботи складового цеху, будівництво заводоуправління, будівництво ділянки збереження та ремонту палетів, будівельно-монтажні роботи локальних очисних споруд ливневих вод, будівельно-монтажні роботи ГРП, будівельно-монтажні роботи резервуарів пожежного запасу води з насосною станцією, будівельно-монтажні роботи градирні, будівельно-монтажні роботи водонапірних башен, будівництво автостоянок, будівництво та прокладка інженерних сіток та комунікацій заводу, будівельні роботи по вертикальній планіровці та благоустрою території заводу та під’їздів, здача в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту.

Порядок формування договірної ціни по договору визначений в розділі 4 договору генерального підряду, зокрема, розмір заробітної плати, вартість використаних матеріалів та ресурсів, а також вартість послуг, які надаються генеральному підряднику третіми особами, визначена в додатку № 1 до договору (кошторисі).

Згідно пункту 15.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником в порядку, визначеному договором генерального підряду. Зокрема, до початку виконання робіт замовник перераховує аванс генеральному підряднику в розмірі 30 % від договірної ціни етапу на підставі рахунку-фактури, що надається генеральним підрядником. Замовник проміжні платежі здійснює щомісячно за виконані роботи на підставі підписаних актів виконаних об’ємів робіт форми КБ-2в та довідки вартості КБ-3 (документи про виконані роботи та їх вартість) на протязі 10 банківських днів (пункт 15.2 договору). У випадку виявлення невідповідності робіт, що пред’явлені до оплати, встановленим вимогам, проектним рішенням, збільшення їх обсягів або невірного застосування кошторисних норм, договірних цін та розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник за участю генерального підрядника корегує суму, що належить до сплати (пункт 15.3 договору).

Відповідно до пункту 15.5 договору замовник вправі відмовитись від прийняття робіт у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкту та не можуть бути усунені генеральним підрядником або третьою особою. Після виконання робіт генеральний підрядник передає замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця акт виконаних робіт (форма КБ-2 та довідка форми КБ-3). Замовник на протязі п’яти робочих днів після отримання акту перевіряє його реальність та підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Як свідчать матеріали справи, зокрема документи про виконані роботи та їх вартість (акти виконаних об’ємів робіт форми КБ-2 та довідки вартості КБ-3) - аркуш справи 37-121 першого тому справи - ТОВ фірмою "Скорпіон - РП" було виконано підрядні роботи на загальну суму 26313673,6 гривень, яку в повному обсязі сплачено не було.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За договором будівельного підряду, відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Наведені обставини справи з урахуванням вказаних приписів чинного законодавства дають суду правові підстави дійти висновку про те, що замовник за договором генерального підряду порушив свої зобов’язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт, оскільки генеральний підрядник виконав обумовлені договором підрядні роботи та за відповідними актами передав їх замовнику, який прийняв у визначеному договором порядку, про що в однозначний спосіб свідчать документи про виконані роботи та їх вартість, які скріплені підписами уповноважених осіб та печатками сторін.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на неналежну якість виконаних робіт як на підставу для звільнення від обов’язку сплатити в повному обсязі належні по договору платежі. Такий висновок суду ґрунтується на приписах укладеного сторонами договору. Так, порядок прийому-здачі виконаних робіт визначений розділом 15 договору та додатком № 4 до вказаного договору, відповідно до якого за наявності заперечень до акту виконаних робіт, складається перелік зауважень та акти повертаються із зауваженнями генеральному підряднику для усунення недоліків. Крім того, згідно пункту 15. 5 договору замовник вправі відмовитись від прийняття робіт у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкту та не можуть бути усунені генеральним підрядником або третьою особою, і, відповідно, затримати розрахунок за виконані роботи до усунення відповідних недоліків.

Оскільки ж замовник підписав акти та у визначеному договором порядку повернув їх генеральному підряднику, суд приходить до переконливого висновку про те, що замовником виконані роботи були прийняті без будь-яких зауважень, в зв’язку з чим у замовника виник обов’язок в силу пункту 15.2 договору на протязі 10 банківських днів здійснити повний розрахунок з генеральним підрядником.

Наведені обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача на підставі акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року в розмірі 1458163,02 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ця сума обліковується в бухгалтерському обліку обох сторін.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (частина 1 статті 549 ЦК України). Пенею, згідно частини 3 вказаної статті кодексу, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений на підставі вимог чинного законодавства, в зв’язку з чим заявлена сума пені в розмірі 121511,21 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції та 3% річних на підставі наданого ним розрахунку. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що наданий розрахунок збитків від інфляції та 3% річних здійснений з дотриманням діючого законодавства, 630145,3 гривень збитків від інфляції та 119589,22 гривень 3% річних підлягають стягненню з ТОВ "Малинівський склозавод" на користь ТОВ фірми "Скорпіон - РП".

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі частково задоволення позовних вимог, покладаються пропорційно на позивача та відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 343 Господарського кодексу України, статтями 509, 526, 530, 549, 610, 625, 875 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача (вх. № 32837) про зупинення провадження у справі відмовити.

Заяву позивача про доповнення до позовної заяви (вх. № 261) прийняти до розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача (вх. № 209) про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи (вх. № 1023) відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Малинівський склозавод” (Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соіча, 5, р/р 26005001000209 в ТОВ КБ „Украинский финансовый мир”, м. Донецьк, МФО 377777, код ОКПО 32858847) на користь ТОВ фірми „Скорпіон-РП” (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 61, кв. 458, р/р 26002019500000 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк” ХРУ м. Харкова, МФО 351641, ОКПО 23317544) 1458163,02 гривень заборгованості, 630145,3 гривень збитків від інфляції, 119589,22 гривень 3% річних, 121511,21 гривень пені, 20915,75 гривень витрат по оплаті державного мита та 96,7 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення оголошений в судовому засіданні 21 січня 2010 року.