YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Рішення № 7812440, 20.01.2010, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

20.01.2010

Номер справи

59/332-09

Номер документу

7812440

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Справа № 59/332-09

вх. № 9653/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дикань І.Д. за довіреністю №8561-07/23 від 22.07.08р.;

відповідача-1 - Платіцина О.Г. за довіреністю б/н від 31.08.2009р.;

відповідача 2 -Ісмагілов О.О., довіреність №790/02-52 від 02.04.2009р..

3-ої особи - Острога А.Г., дов №124 від 27.05.09 р.

розглянувши справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, м. Чугуїв

до

відповідача-1: Приватного підприємства "Олмед", м. Чугуїв

відповідача-2: Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009р. позивач Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Олмед». У позовній заяві (з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 20.01.2010р. вх. №980) позивач просить суд визнати недійсним договір оренди №136 від 01.07.2008р., укладений між Чугуївською міською радою Харківської області в особі міського голови Мінаєвої Г.М. та Приватним підприємством "Олмед" в особі директора Платіцина О.В. на оренду нерухомого майна в строкове платне користування приміщення площею 47,5кв.м., що розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а; Зобов’язати Приватне підприємство "Олмед" звільнити в триденний термін з моменту визнання недійсним договору оренди №136 від 01.07.2008р. орендоване приміщення загальною площею 47,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а та передати вказане приміщення Управлінню пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність спірного договору вимогам ст.ст.203, 215, 209, 793 ЦК України. Стверджує, що даний договір є недійсним оскільки він всупереч названих норм Закону не посвідчений нотаріально та не зареєстрований у відповідному державному реєстрі.

В судовому засіданні 20.01.2010р. представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, надав документи, які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач-1 ПП «Олмед» проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позовну заяву вказує, що він протягом кількох років користується спірним орендованим приміщення, належним чином сплачує орендну плату, недодержання вимог про нотаріальне посвідчення договору оренди та вимог про його державну реєстрацію сталося не з вини відповідача-1, а з вини відповідача-2. На цій підставі представник відповідача у судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2, Чугуївська міська рада Харківської області, залучений до участі у справі ухвалю від 21.12.2009р., позов визнав. Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтвердив наявність підстав для задоволення позову, викладених у позовній заяві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача РВ ФДМУ по Харківській області, підтримує позовні вимоги позивача. Представник третьої особи у судовому засіданні просить позов задовольнити у повному обсязі.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.07.2008р. між відповідачами укладено договір оренди комунального майна №136 згідно умов якого відповідач-2 передає, а відповідач-1 приймає в строкове платне користування приміщення S=47,5 м2, що розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а. Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір діє з 01.07.2008р. по 01.10.2017р.

01.07.2008р. вказане у договорі оренди комунального майна від 01.07.2008р. №136 приміщення передане відповідачем-2 відповідачеві-1 за актом прийому передачі нежитлового приміщення.

У відповідності до розпорядження КМУ від 29.07.2009р. №886-р, Наказу ПФУ від 17.08.2009р. №100 та рішень Чугуївської міської ради Харківської області від 02.04.2008р. №1275-V, від 24.04.2008р. №1395-V, від 26.09.2008р. №1681-V, від 04.11.2008р. №1771-V право власності на об’єкт комунальної власності – будівлю за адресою: м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а (в т.ч. спірні нежитлові приміщення), передано в державну власність до сфери управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі.

Фактично будівля за адресою: м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а (в т.ч. спірні нежитлові приміщення), передана відповідачем-2 позивачеві за актом приймання-передачі, затвердженим головою правління ПФУ 08.09.2009р. Пунктом 5 названого акту підтверджено, що частина будівлі, що передається позивачеві станом на момент підписання акту фактично зайнята орендарями, в т.ч. ПП «Олмед».

Після підписання акту приймання-передачі від 08.09.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогами про звільнення зайнятих приміщень, мотивованими безпідставністю їх зайняття відповідачем-1 та наявністю потреб у цих приміщеннях у позивача. Втім, відповідачем-1 ці вимоги залишені без задоволення.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. №3 роз’яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставах і із наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон пов’язує настання певних юридичних наслідків. Отже, в даній справі необхідною умовою для визнання недійсним спірного правочину є умова щодо встановлення обставин, передбачених ст.215, ст.203 ЦК України.

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно п.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Форма договору оренди визначається ст.793 ЦК України (договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.).

Оскільки спірний договір оренди комунального майна від 01.07.2008р. №136 укладений на строк більший ніж три роки (з 01.07.2008р. по 01.10.2017р. – п.10.1. договору) він підлягає нотаріальному посвідченню. Крім того, згідно ст. 794 ЦК України цей договір підлягає також державній реєстрації.

Проте, як достовірно встановлено судом спірний договір оренди комунального майна від 01.07.2008р. №136 нотаріально не посвідчений.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, нікчемність договору оренди комунального майна від 01.07.2008р. №136 означає відсутність у відповідача-1 правових підстав для перебування у спірному нежитловому приміщенні, вказаному у договорі (S=47,5 м2, що розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а).

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. Відповідно ч.2 ст. 16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України належними способамим захисту порушеного права в даному разі визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення (тобто звільнення безпідставно зайнятого приміщення). За таких обставин позовні вимоги про визнання договору оренди комунального майна від 01.07.2008р. №136 недійсним та зобов’язання відповідача-1 звільнити нежитлове приміщення S=47,5 м2, що розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відповідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України) припиняє провадження в частині позовних вимог щодо встановлення 3-денного строку на звільнення приміщення, оскільки це питання (визначення строків звільнення) не входить до компетенції суду, а вирішується в загальному порядку виконання судового рішення, врегульованому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами, що регулюють виконавче провадження.

Заперечення відповідача-1, викладені у відзиві на позов та у письмових поясненнях, наданих ним у судовому засіданні, не спростовують викладених вище висновків господарського суду. Доказів, які б підтверджували дійсність спірного договору оренди та/або наявність інших законних підстав для перебування відповідача-1 у спірному нежитловому приміщенні відповідачем-1 не надано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів в рівних частках.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 220, 236, 319, 793 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 207 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 80, 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди комунального майна від 01.07.2008р. №136 укладений між Чугуївською міською радою Харківської області в особі міського голови Мінаєвої Г.М. та Приватним підприємством "Олмед" в особі директора Платіцина О.В. на оренду нерухомого майна в строкове платне користування приміщення площею 47,5кв.м., що розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а;

Зобов’язати Приватне підприємство "Олмед" (іденд.код 22679297; місцезнаходження: 63500, Харківська обл.. м.Чугуїв, вул.. Гвардійська, 29; п/р 260012722 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589) звільнити орендоване приміщення загальною площею 47,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а та передати вказане приміщення Управлінню пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області (іденд.код 22645269; місцезнаходження: 63503, Харківська обл.. м.Чугуїв, вул.. Леонова, 4а; п/р 25601313459 у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 350222).