Рішення № 7812381, 19.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 8/297/09-58/308-09

вх. № 8722/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Арт-Буд", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт", м. Харків

про стягнення 74139,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій ТОВ "АК Арт-Буд" з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 73941,80 грн. коштів, що сплачені за поставлені блоки з пінобетону неналежної якості за договором № 1/0208, укладеним між сторонами 28.03.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

15.01.2010 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Арт-Буд", в якому позивач просить суд розглянути справу без участі представник позивача. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.11.2009 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 85 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

25 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайт" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Арт-Буд" (Покупець) був укладений договір № 1/0208, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачу блоки з пінобетону марки Д-600 розміром 20*30*600 у кількості 169 метрів кубічних вартістю 483,33 гривень за метр кубічний. (далі - Товар).

Відповідно до пункту 5.1 договору, після вступлення цього договору в силу Покупець зобов'язався на протязі 20 банківських днів здійснити оплату за Товар у розмірі 100 %, що складає 98020,00 грн. у тому числі ПДВ 20 % в сумі 16336,67 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 2153 від 09.04.2008 року Позивачем була здійснена попередня оплата Товару у розмірі 98 020,00 грн.

На виконання договору Відповідачем протягом березня - липня 2008 року поставлений Позивачу Товар на загальну суму 82 857,06 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний Товар був поставлений на об'єкт будівництва Багатофункціональний суспільний центр" по пр. Леніна, 160 - 162 у м. Запоріжжя, розвантажений та складений на його території у тарі (контейнерах) Відповідача.

По мірі надходження партій Товару на об'єкт будівництва, Позивачем виконувались роботи по улаштуванню перегородок на поверхах об'єкта. У березні - липні 2008 року перегородки були змонтовані на 1, 2, 7, 9- 18 поверхах об'єкта з використанням блоків з пінобетону у обсязі 104,5 м куб. (2905 штук). Під час виконання будівельних робіт з кладки перегородок з пінобетону у Позивача виникли зауваження щодо якості (міцності) Товару. Позивач стверджує, що змонтовані перегородки почали деформуватися, тріскатися та шелушитися.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем, який є виробником Товару, що поставляється, в порушення пунктів 1.2 та 3.6.2 договору не були надані сертифікати відповідності та протоколи випробувань, які підтверджують належну якість поставленого Товару. Відповідно, Позивач був вимушений припинити подальше приймання Товару у Відповідача та припинити виконання робіт з використанням поставленого Товару та прийняти заходів щодо перевірки його якості.

04 вересня 2008 року представниками Позивача, Відповідача, ПП "СВІС ЛАЙН" та випробувальної лабораторії ТОВ "Будіндустрія ЛТД" були оглянуті блоки з пінобетону, що знаходилися у контейнерах, а також ті що були змонтовані на поверхах об'єкті будівництва. По результатам огляду був складений Акт дослідження будівельних матеріалів, який був підписаний уповноваженими представниками Позивача, Відповідача та ПП "СВІС ЛАЙН", належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи. У зазначеному акті визначені виявлені недоліки поставленого Товару. У зв'язку з розбіжностями щодо причин виникнення виявлених недоліків, яки виникли між представниками Позивача та Відповідача, було прийнято рішення направити зразки блоків з пінобетону на випробування у незалежну випробувальну лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД", про що було зазначено у Акті дослідження будівельних матеріалів. Представниками Позивача, Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД" були відібрані зразки блоків з пінобетону для проведення випробувань на міцність та щільність, а також для встановлення геометричних розмірів. Про відбір зразків блоків з пінобетону було складено Акт відбору зразків (проб) від 04.09.2008 року, який був підписаний уповноваженими представниками Позивача, Відповідача та випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД", належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Між Позивачем та Відповідачем була досягнута домовленість скласти по результатам проведення випробувань блоків з пінобетону акту про виявлені недоліки (дефекти) про що, відповідно, зазначено у висновках Акту дослідження будівельних матеріалів від 04.09.2008 року.

12 вересня 2008 року акредитованою незалежною лабораторією ТОВ "Будіндустрія і ЛТД" по результатам проведених випробувань блоків з ніздрюватого бетону, відібраних із кладки стін та з внутрішніх і зовнішніх рядів контейнерів на об'єкт Багатофункціональний суспільний центр по пр. Леніна, 160 - 162 у м. Запоріжжя, складений Протокол № 426 випробувань продукції, належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи. Відповідно до результатів випробувань, що зазначені у Протоколі випробувань, Товар (стінові блоки з ніздрюватого бетону) за міцністю не відповідає вимогам ГОСТ 21520-89 та ГОСТ 10180. Фактично, поставлені стінові блоки з пінобетону, мають середню міцність 1,12 МПа та відповідають класу бетону В 075. Тобто, фактична міцність поставлених блоків з пінобетону у 2,5 разу нижча за встановлену діючими стандартами. Крім того, фактичне значення відхилення геометричних параметрів блоків з пінобетону не відповідає вимогам ГОСТ 21520-89 (норматив довжини становить +/- 6 мм, а фактичне значення довжини блоків становить +/-12 мм).

24 вересня 2008 року Позивачем було повторно направлено телеграму про виклик представника Відповідача для складання акту про приховані недоліки. Представник відповідача (директор Краснокуцький В.Ю.) за викликом з'явився та був ознайомлений з результатами проведених випробувань - Протоколом випробувань. На підставі Протоколу випробувань був складений Акт № 1 про приховані недоліки продукції, який був підписаний членами комісії Позивача. Представник Відповідача від підпису акту відмовився, про що у акті була зроблена відповідна позначка.

25 вересня 2008 року Акт № 1 про приховані недоліки продукції від 25.09.2008 року був затверджений директором ТОВ "АК АРТ-БУД" Дурицьким О.О.

З огляду на викладене, суд вважає, що Відповідачем був поставлений Товар (стінові блоки з ніздрюватого бетону) неналежної якості. Міцність та геометричні параметри поставленого Товару не відповідають вимогам, встановленим ГОСТом 21520-89, ГОСТом 10180-90 та ДСТУ Б В.2.7-45-96.

Частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з частиною 6 статті 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

У частини 4 статті 268 Господарського кодексу України вказується, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

02 жовтня 2008 року Позивач у листі № 01/02-10/08 звернувся до Відповідача з пропозицією повернути грошові кошти у розмірі 18 643,98 гривень за непоставлений Товар, вивезти з території будівельного майданчика об'єкта 24,15 м3 (21 піддон) Товару, що невикористаний у зв'язку з його неналежною якістю, а також підтвердити згоду на утилізацію демонтованих блоків з пінобетону в обсязі 113 м . Лист було вручено під розпис директору Краснокуцькому В.Ю. (копія листа додається до позовної заяви).

У своїй відповіді (гарантійний лист від 02.10.2008 р. № 01-02/08) Відповідач зобов'язався оплатити заборгованість за непоставлений Товар у розмірі 18 195,00 грн., забрати частину Товару у кількості 672 штук, що не використана, та погасити заборгованість за цю частину Товар у розмірі 13 920,00 грн. у строк до 15.11.2008 року.

На виконання гарантійного листа Відповідачем 07.10.2008 року вивезені з території будівельного майданчика невикористані блоки з пінобетону на суму 13 814,90 грн. Крім того, 26.10.2008 Відповідач вивіз ще одну партію невикористаних блоки з пінобетону на суму 4 577,35 грн. Ці обставини підтверджуються видатковою накладною від 07.10.2008 року № 547, видатковою накладною від 26.10.2008 року № 548. Загальна вартість повернутого Відповідачу невикористаного Товару становить 18 392,25 грн.

23 жовтня 2008 року Відповідачу була направлена претензія щодо якості поставленого Товару, з вимогами повернути Позивачу грошові кошти у розмірі 15 162,94 грн., сплачені у якості попередньої оплати за блоки з пінобетону, що фактично не були поставлені за договором; повернути Позивачу грошові кошти у розмірі 92 136,80 грн., сплачені за фактично поставлені блоки з пінобетону неналежної якості; вивезти з території будівельного майданчика демонтовані в зв'язку з їх неналежною якістю блоки з пінобетону в обсязі 113 м куб..

Претензія була вручена під розпис директору Краснокуцькому В.Ю. та до претензії було додано Акт № 1 про приховані недоліки продукції від 24.09.2008 року.

Відповідь на претензію Відповідач Позивачу не надав.

29 жовтня 2009 року Відповідач повернув Позивачу грошові кошти у розмірі 15 162,94 грн. Тобто, Відповідачем фактично були задоволені вимоги Позивача про повернення попередньої оплати за блоки з пінобетону, що фактично не були поставлені за договором.

17 листопада 2008 року Відповідач повернув Позивачу грошові кошти у розмірі 18 195,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 247.

Таким чином, станом на 02 серпня 2009 року Відповідачем Позивачу неповернуті грошові кошти у розмірі 73941,80 грн., що були сплачені Відповідачу за Товар неналежної якості.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення неповернутих грошових коштів в сумі 73941,80 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 739,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,37 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 678 ЦК України, статтями 268, 269 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт" (61099, м. Харків, бульв. Б. Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 23792920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Арт-Буд" (83052, м. Донецьк, вул. Бурденко, 29, код ЄДРПОУ 34511978) 73941,80 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 739,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2010 року.