Рішення № 7812341, 12.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 29/458-09

вх. № 10796/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Краснощок Д.М.

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - Філатов П.А.

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Взор", м. Луганськ

до ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

та до фірми "Харківське СМУ" ТОВ, м. Харків

про стягнення 4415354,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 05393116) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ХАРКІВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ» (ідентифікаційний код 31063322) на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЗОР» (ідентифікаційний код 13414232) основний борг у сумі 3802726,39 грн., інфляційні нарахування у сумі 319036,12 грн., три відсотка річних у сумі 98205,46 грн., штраф у сумі 190386,31 грн. та судові витрати.

Перший відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача, відмовляє в його задоволенні, оскільки, першим відповідачем до свого клопотання не було надано доказів, що підтверджують обставини, викладені в клопотанні.

Другий відповідач надав до суду заяву про визнання позову частково в розмірі визначеному п. 2.3 договору поруки, а саме, 5000 грн. До своєї заяви другий відповідачнадав копію договору поруки.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача позивача суд встановив наступне.

18.12.2007          року між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір № 553080090.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору № 553080090 від 18.12.2007 року 1-й відповідач (замовник) поставляв позивачу (виконавцю) заготовки залізничних коліс, колісних центрів і бандажів згідно технічної документації, кількості, заставної вартості, умов і в строки, вказані в додатках (специфікаціях), які є невід'ємною частиною договору, а позивач здійснював комплекс робіт з механічної обробки і приймання залізничних коліс, колісних центрів і бандажів у відповідності до погодженої та переданої по акту технічної документації і креслень за номенклатурою, ціною послуг, кількістю і в строки, вказані в додатках (специфікаціях), що є невід'ємними частинами договору.

Згідно п. 2.1. договору № 553080090 від 18.12.2007 року ціна та вартість послуг вказуються в додатках (специфікаціях) до даного договору.

Згідно п. 4.1. договору № 553080090 від 18.12.2007 року умови оплати за договором встановлюються в додатках (специфікаціях) до даного договору.

01.11.2008          року між позивачем та 1-м відповідачем було укладено додаткову угоду № 8 до договору № 553080090 від 18.12.2007 року, якою п. 4.1. договору було змінено та викладено в наступній редакції: «Розрахунки по договору здійснюються шляхом перерахування 1-м відповідачем на розрахунковий рахунок позивача вартості виконаних робіт протягом 30-ти календарних днів з моменту відвантаження готової продукції при наявності рахунку позивача, податкової накладної та підписаного сторонами акту виконаних робіт».

Крім цього, відповідно до п. 4.2. договору № 553080090 від 18.12.2007 року затрати по транспортуванню заготовок та готової продукції (оплата залізничного тарифу або витрат на автомобільний транспорт) 1-й відповідач сплачує на умовах 100% передплати по наданому рахунку позивача протягом 10-ти банківських днів з моменту його отримання.

У виконання своїх зобов'язань по договору № 553080090 від 18.12.2007 року позивач виконав роботи, визначені договором, на підтвердження чого позивачем та 1-м відповідачем були підписані відповідні акти, копії яких надані позивачем до матеріалів позовної заяви.

Таким чином, позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором № 553080090 від 18.12.2007 року, на загальну суму 4353061,26 грн.

1-й відповідач частково розрахувався за здійснену позивачем роботу за договором № 553080090 від 18.12.2007 року та в декілька етапів вніс на розрахунковий рахунок позивача 545334,87грн.

Таким чином, заборгованість 1-го відповідача перед позивачем за договором № 553080090 від 18.12.2007 року складає 3807726,39 грн.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Однак, в порушення договору № 553080090 від 18.12.2007 року, ст. 837 ЦК України, 1-й відповідач не виконав своїх зобов'язань та повністю не розрахувався з позивачем за виконані останнім роботи.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України невиконання зобов'язання тягне за собою відповідальність, а саме: сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Крім цього, відповідно до п. 7.2. договору № 553080090 від 18.12.2007 року, у разі затримки платежів 1-й відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 0,3 % за кожен день прострочення але не більше 5% від вартості несплаченої продукції.

Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги, що складаються з суми боргу в розмірі 3802726,39 грн., індексу інфляції 319036,12 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 98205,46 грн.; штраф в розмірі 190386,31 грн.; є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення солідарно боргу з другого відповідача суд встановив наступне:

20.12.2007р. між позивачем та другим відповідачем був підписаний договір поруки, щодо виконання першим відповідачем зобов"язань за вищевказаними договорами купівлі - продажу. Як вбачається з пояснень представника другого відповідача, наданих в судовому засіданні, та що не було спростовано позивачем, перед підписанням договору поруки між ним та позивачем відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки.

Оглянувши договір поруки, копію якого було надано позивачем, суд встановив що за вказаним варіантом договору ВАТ "Взор" є згідно умов договору “Кредитор”, а ТОВ фірма "Харківське СМУ" є згідно умов договору “Поручитель”. Поручитель поручився перед Кредитором за виконання ВАТ "Інтерпайп Ніжньодніпровський трубопрокатний завод" за основним договором №553080090 від 18.12.07 щодо оплати виконаних робіт та наданих послуг, індексу інфляції, 3% річних, штрафу, пені. Пунктом 2.1. договору поруки встановлено "Боржник та Поручитель несуть солідарну відповідальньсть перед Кредитором за неналежне виконання забезпеченого обов”язку" Пунктом 2.3 передбачено, що „Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов”язку Боржником у повному обсязі”.

Другим відповідачем до матеріалів справи, також, було надано свій варіант договору поруки від 20.12.07, підписаний сторонами. Оглянувши копію договору, наданого 2-м відповідачем, суд встановив, що згідно п. 2.3. договору, наданого 2-м відповідачем Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов”язку Боржником в межах 5000 гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо другого відповідача, оскільки сторони при підписанні договору поруки від 20.12.07, не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, цей договір поруки від 20.12.07 не є укладеним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 25500 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень слід стягнути з першого відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”від 22.11.1996р., ст. ст. 15, 525, 526, 625, 638, 837 Цивільного кодексу України, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Взор" до ВАТ "Інтерпайп Ніжньодніпровський трубопрокатний завод" задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Інтерпайп Ніжньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21 Ідентифікаційний код 05393116) на користь ВАТ "Взор" (91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 М, Ідентифікаційний код 13414232 поштова адреса : 61001, м. Харків, вул. Кірова, 11, корп. 8, кв. 9) - основний борг у сумі 3802726,39 грн., інфляційні нарахування у сумі 319036,12 грн., три відсотка річних у сумі 98205,46 грн., штраф у сумі 190386,31 грн., державне мито в розмірі 25500 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові ВАТ "Взор" до ТОВ фірми "Харківське СМУ" відмовити повністю

Суддя

рішення підписано 18.01.10