Рішення № 7812340, 19.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 60/168-09

вх. № 7583/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В.,довіреність №03 від 01.01.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Громадської організації "МЕДІАФОНД", м. Харків

про стягнення 16722,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2009 року виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Громадської організації "МЕДІАФОНД" заборгованості з орендної плати у розмірі 102001,20 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір оренди комунального майна №679К від 01 серпня 2007 року, яким відповідачу було передано приміщення у будинку Держпром загальною площею 198,29 кв.м. за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, під`їзд №4, поверх №5, кімнати №32-35 та встановлено відповідну оренду плату. Однак відповідач оренду плату сплачував неналежним чином, внаслідок чого за період з січня 2008 року по серпень 2009 року виникла вищезазначена сума заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 жовтня 2009 року о 12:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року строк вирішення спору було продовжено за згодою сторін за межами 2-х місячного строку та розгляд справи було відкладено на 15 грудня 2009 року о 10:00.

Представник позивача 09 грудня 2009 р. надав уточнення позовних вимог (вх. №30652), відповідно до яких зменшив розмір позовних вимог до 16722,38 грн. у зв`язку з отриманням відповідачем пільги по сплаті орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2009 року прийнято уточнення позовних вимог (вх. №30652 від 09.12.2009р.) до розгляду, продовжено розгляд справи з їх урахуванням, розгляд справи відкладено на "19" січня 2010 р. о 11:20.

Представник позивача 15 січня 2010 року надав уточнення позовних вимог (вх. №478), відповідно до яких зменшив розмір позовних вимог до 15200,36 грн. у зв`язку з частковою оплатою відповідачем у листопаді та грудні 2009 р. суми заборгованості.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Окрім того, представник позивача надав супровідним листом копію довіреності №03 від 01.01.2010р., яка судом приймається та долучається до матеріалів справи.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 01 серпня 2007 року було укладено договір оренди №679 К комунального майна.

          Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1. Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 198,29 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, кімнати №№ 32,33,34,35; під`їзд №4, поверх №5;, що знаходяться на балансі позивача, склад і вартість якого визначено відповідно до висновку про вартість майна, складеного станом на 22.05.2007р., вартість якого становить 756261,00 грн. без урахування ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно п.2.1. Договору відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі.

Як вбачається із матеріалів справи, актом приймання - передачі орендованого майна будинку Держпром, майдан Свободи, 5 від 01 серпня 2007 року позивач передав відповідачу вищезазначені приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільні власності територіальних громад сіл, селищ, міст областей, затвердженої рішенням Харківської обласної ради VІІІ сесії V скликання від 15 грудня 2006 року №130-V і за результатами конкурсу становить на рік 121001,76 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. Оренда плата за перший місяць розраховується згідно додатку №1 до цього договору і за серпень 2007 року становить 10362,82 грн. без урахування індексів інфляції за липень та серпень місяці 2007 року, окрім того ПДВ 20% 2073,16 грн. Ставка орендної плати (тариф) за конкурсними пропозиціями становить 16% за рік.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3. Договору сторони визначили, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним у співвідношенні 50% до обласного бюджету та 50% позивачу.

Позивач належним чином виконував умови договору, однак відповідач свої зобов`язання по оплаті за орендовані приміщення виконував неналежним чином, з урахуванням чого станом на 01.09.2009 року за відповідачем рахувалася заборгованість перед позивачем в сумі 102001,20 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Судом встановлено, що під час розгляду справи рішенням XLVII сесії V скликання Харківської обласної ради від 29 жовтня 2009 року "Про надання пільг по сплаті орендної плати та внесення змін до додатку 1 до рішення обласної ради від 27 серпня 2009 року №1371-V "Про надання пільг по сплаті орендної плати" відповідачу надано пільгу по сплаті орендної плати, а саме встановлено орендну плату в розмірі 1 гривня на рік, тобто з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

За таких обставин, позивачем було здійснено перерахунок суми заборгованості відповідача, та з урахуванням здійснених відповідачем у листопаді та грудні 2009 р. оплат орендної плати, заборгованість відповідача станом на 01.01.2010 р. склала 15200,36 грн.

Згідно п.5.2. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету та Орендодавцю.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково виконав свої зобов`язання по оплаті за орендовані приміщення, у зв`язку з чим заборгованість відповідача склала суму 15200,36 грн., що підтверджується наданим до суду актом звіряння взаємних розрахунків станом на 15.12.2009р.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 15200,36 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

В частині віднесення витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи станом на момент подачі позову до суду відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 102001,20 грн.

Відповідне рішення Харківської обласної ради про надання відповідачу пільги з орендної плати було прийнято 29 жовтня 2009 року, тобто після порушення провадження у справі, тому суд вважає, що відповідач неналежним чином сплачував орендну плату та саме з його вини спір доведено до суду, тому державне мито у розмірі 1020,01 грн., сплачене позивачем, підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з неправильними діями відповідача по оплаті орендної плати.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог (вх. №478 від 15.01.2010р.), якими зменшено розмір позовних вимог до 15200,36 грн. до розгляду та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

Позов задовольнити повністю в сумі 15200,36 грн.

Стягнути з Громадської організації "МЕДІАФОНД" (61003, м. Харків, просп. Московський, 15, кв. 4, р/р №26001001309587 в філії ЗАТ ОТП Банк м. Харків, МФО 350750, код ЄДРПОУ 33899575) на користь Виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Будинок Держпром, 9 під`їзд, 2 поверх, р/р №26002131960011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 04014097, код банку 19358916) основну суму боргу у розмірі 15200,36 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1020,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 21 січня 2010 року.

Суддя

справа №60/168-09