Рішення № 7812307, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 29/313-09

вх. № 5474/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Активна косметика", м. Київ

до ТОВ "Титан", м. Мерефа

про стягнення 40209,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Активна косметика") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Титан" заборгованності у розмірі 40209,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2009 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

05.11.09 до суду надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу від 29.10.09, у зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 11.01.10.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

11.01.10 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу від 24.12.09.

Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовив в його задоволенні, оскільки, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.10 було відмовлено відповідачу в прийнятті касаційної скарги відповідача до розгляду.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

09 серпня 2005 року між ТОВ «Активна косметика» (Постачальник) та ТОВ «Титан» (Покупець) було укладено договір поставки №П-033/05. Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник - ТОВ «Активна косметика» зобов'язався поставляти косметичні товари виробництва Франції торгової марки «КоС», відповідно до наданих Покупцем замовлень, а Покупець зобов'язався приймати продукцію та здійснювати оплату вартості товару згідно з умовами Договору.

Як було визначено п. 4.7 Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу строком на 21 банківський день, що відраховується від дати поставки товару Покупцю.

Позивач належним чином виконував умови Договору, своєчасно та у повному обсязі поставляв товари відповідачу у чіткій відповідності до замовлень останнього. Останню поставку продукції, за яку виникла заборгованість в сумі 37018,41 грн., позивач здійснив 21.08.2008 р. відповідно до наступних видаткових накладних : №11900 від 21.08.08 р. на суму 10309,11грн. №11899 від 21.08.08 р. на суму 8437,28 грн. №11898 від 21.08.08 р. на суму 9700,70 грн. №11897 від 21.08.08 р. на суму 9700,70 грн. №11895 від 21.08.08 р. на суму 9700,70 грн. Вказані накладні містять підпис та печатку Покупця.

Як визначено у ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обв'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання покупцем покладеного на нього умовами Договору поставки від 09.08.2005 р. №П-033/05 обов'язку з оплати поставленого Постачальником товару не був чітко встановлений сторонами. Тому 19.01.2009 р. на адресу відповідача було направлено Вимогу про виконання грошового зобов'язання від 16.01.09 р. №1601-04, згідно до якої ТОВ «Активна косметика» вимагало від ТОВ «Титан» у семиденний строк з моменту відправлення цієї вимоги погасити наявну у ТОВ «Титан» заборгованість перед ТОВ «Активна косметика» з оплати за поставлений останнім товар у сумі 37018,41 грн.

Однак, на даний час відповідач не сплатив зазначену суму боргу.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 37018,41 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 2735,66 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 455,33 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 79, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Титан" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, 20, код 30588785) на користь ТОВ "Активна косметика" (м. Київ, пр. Московський, 23-г, 7-й поверх, код 33192556) - 37018,41 грн. боргу, 2735,66 грн. інфляційних, 455,33 грн. річних, 402,09 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя