Рішення № 7812305, 18.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 45/355-09

вх. № 9650/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Рудаков Р.Є., доручення від 13.01.2010 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Дочірнє підприємство "ІЕК Україна", м. Вишневе

до ПП "Харківприлад", м. Харків

про стягнення 113256,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 113256,19 грн., з яких 91697,43 грн. основна заборгованість, 1263,34 грн. - штраф, 1495,24 грн. - пеня, 4466,20 грн. - річні, 14333,98 грн. інфляційні, мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № ДК-49 від 08 січня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року про порушення провадження у справі № 45/355-09 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2009 року.

В судове засідання 16 грудня 2009 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 16 грудня 2009 року з’явився, проте відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні суду 16 грудня 2009 року було оголошено перерву до 18 січня 2010 року.

18 січня 2010 року розгляд справи було продовжено.

Позивач в засіданні суду 18 січня 2010 року позов підтримує.

Відповідач в засідання суду 18 січня 2010 року після перерви не з’явився.

Справу розглянуто у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

08 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ДК-049, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо постачання та передачі у власність відповідачу товару, перелік, кількість та ціна якого зазначаються в рахунках-фактурах, які є невід’ємними частинами договору, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість не пізніше 45 календарних днів з моменту оформлення накладної (п. п. 1.1, 1.3, 4.1-4.3 договору).

Згідно з розхідними накладними № ИЕК-003427 від 16 квітня 2008 р., № ИЕК-003487 від 17 квітня 208 р., № ИЕК-007139 від 17 вересня 2008 р., № ИЕК-007811 від 09 жовтня 2008 р., № ИЕК-007934 від 13 жовтня 2008 р., рахунками фактури за вказаний період, позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 134593,73 грн., що підтверджено вищевказаними накладними та рахунками-фактури, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач отримав товар від позивача, про що в матеріалах справи наявні його доручення на отримання ТМЦ, проте, в порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 4 договору, розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 45 календарних днів в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 91697,43 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 91697,43 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.4 договору № ДК-049 від 08 січня 2008 року сторонами передбачено застосування до відповідача штрафної санкції в розмірі 10 % від загальної суми заборгованості, а також нарахування пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Розглянувши цю частину позовних вимог позивача, враховуючи, що відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення 1263,34 грн. штрафу, 1495,24 грн. пені, 4466,20 грн. річних та 14333,98 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Харківприлад", 61135, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 63 Б, кв. 58 (код ЗКПО 32565712) на користь ДП "ІЕК Україна", 08132, Київська область,м. Вишневе, вул. Київська, 6-В (код ЗКПО 32109430) 91697,43 грн. основного боргу, 1263,34 грн. штрафу, 1495,24 грн. пені, 4466,20 грн. річних, 14333,98 грн. інфляційних, 1132,56 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 19 січня 2010 року

справа № 45/355-09